Решение по делу № 2-7339/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-7339/2018

66RS0001-01-2018-004702-36

                                                                      Мотивированное заочное решение изготовлено 26.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21.12.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.

при секретаре Сатыбековой Д. Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании процентов по договору займа, неустойки, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

    04.08.2017 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, штрафных санкций, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок удовлетворены частично, с <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 взысканы денежные средства по договору займа № 1 от 15.08.2014, а также обращено взыскание на предмет залога – земельный участок, площадью 489 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл. <адрес> СНТ «Радуга-1», участок 29, кадастровый №, принадлежащий <ФИО>1 01.12.2017 между <ФИО>3 и <ФИО>2 был заключен договор уступки прав требования. 19.03.2018 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена взыскателя с Лекомцева И. П. на Зорину Л. М. Проценты за пользование займом по решению суда взысканы за период до 31.07.2017, однако до настоящего времени ответчик сумму долга истцу не выплатил, в том числе, в какой-либо части, в связи с чем, истец полагает необходимым заявить ко взысканию с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 в размере 96 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 в размере 14 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по займу за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., взыскание производить за счет заложенного имущества – земельного участка, площадью 489 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Радуга-1», участок 29, кадастровый №, принадлежащий <ФИО>1, с учетом условий, определенных решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2017.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнила ранее заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом за период с 01.08.2017 по 30.11.2018 в размере 128 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760 руб. В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, которая направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений по предмету и основаниям, просил уточненный иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание третье лицо <ФИО>3 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 04.08.2017 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, штрафных санкций, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок удовлетворены частично, в пользу <ФИО>3 с <ФИО>1 взыскана сумма основного долга по договору займа № 1 от 15.08.2014 в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 88 000 руб., штраф за нарушение сроков возврата основной суммы займа в размере 20 000 руб., штраф за нарушение сроков возврата процентов по займу в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 16 190 руб. 43 коп., всего 234 190 руб. 43 коп., обращено взыскание на предмет залога – земельный участок, площадью 489 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий <ФИО>1, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного земельного участка в размере 350 000 руб.

Решение вступило в законную силу 12.09.2017.

    Таким образом, суд в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает установленным и не подлежащим доказыванию вновь тот факт, что между <ФИО>3 и <ФИО>1 был заключен договор займа от 15.08.2014, по которому <ФИО>1 был предоставлен займ в сумме 100 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 8 % в месяц на срок по 15.11.2014, факт заключения 15.08.2014 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа договора залога недвижимости - земельного участка, площадью 489 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, факт заключения 15.11.2014 дополнительного соглашения между <ФИО>3 и <ФИО>1 о пролонгации договора займа и договора залога недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ, факт ненадлежащего исполнения <ФИО>1 обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа.

    19.03.2018 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена взыскателя по вышеуказанному делу с Лекомцева И. П. на Зорину Л. М. Определение вступило в законную силу.

    Вместе с тем, до настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена, в том числе, в какой-либо части. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

    В настоящем деле истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование займом за период с 01.08.2017 по 30.11.2018 в размере 128 000 руб. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

    Как ранее суд указывал, по условиям п. 1.3 договора займа от 15.08.2014, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 8 % в месяц от суммы займа.

    Решением суда от 04.08.2017 с ответчика взысканы проценты по договору займа за период с 01.09.2016 по 31.07.2017.

    Таким образом, учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, в том числе, частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 01.08.2017 по 30.11.2018 в размере 128 000 руб. (100 000 руб. сумма долга х 8% х 16 мес.). Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 в размере 14 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по займу за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 в размере 10 000 руб. По данным требованиям суд отмечает нижеследующее.

    В силу п. 2.7 договора займа №1 от 15.08.2014 при нарушении сроков уплаты процентов, равно как и при нарушении срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.2 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 3 % от непогашенной на тот момент суммы займа за каждый день просрочки до фактической уплаты процентов, либо до фактического возврата суммы займа соответственно.

    Решением суда от 04.08.2017 с ответчика взысканы неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с 01.09.2016 по 31.07.2017, неустойка за просрочку выплаты суммы основного долга за период с 16.08.2018 по 31.07.2017.

    Истцом представлен расчет размера неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 в размере 1 095 000 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по займу за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 в размере 416 056 руб. 80 коп. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

    Вместе с тем, истец по собственному усмотрению снизил размер предъявляемых ко взысканию неустоек до 14 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

    Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 в размере 14 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по займу за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 в размере 10 000 руб.

    Также истец просил производить взыскание за счет заложенного имущества – земельного участка, площадью 489 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащий <ФИО>1, с учетом условий, определенных решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2017.

В связи с тем, что в настоящем деле взысканы проценты и неустойка в связи с тем же договором займа от 15.08.2014, требование истца о взыскании вновь присужденных сумм из стоимости заложенного имущества путем, указанным в решении от 04.08.2017, не свидетельствует о повторности обращения взыскания на заложенное имущество, является основанием для удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества в обеспечение договора займа по взысканию процентов и штрафа в связи с просрочкой исполнения обязанности по возвращению долга, что соответствует требованиям ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, взыскание следует производить за счет заложенного имущества – земельного участка, площадью 489 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Радуга-1», участок 29, кадастровый №, принадлежащий <ФИО>1, с учетом условий, определенных решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2017.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 240 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 520 руб. подлежит возврату.

    Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании процентов по договору займа, неустойки, расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 проценты за пользование займом за период с 01.08.2017 по 30.11.2018 в размере 128 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 в размере 14 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по займу за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 4 240 руб.

     Взыскание по данному решению производить за счет земельного участка, площадью 489 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Радуга-1», участок 29, кадастровый №, принадлежащий <ФИО>1, с учетом условий, определенных решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2017 по гражданскому делу по иску <ФИО>3 к <ФИО>1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, штрафных санкций, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок.

В остальной части иска отказать.

Возвратить <ФИО>2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 520 руб. по чек-ордеру от 26.11.2018.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: