Решение от 13.02.2018 по делу № 11-34/2018 от 15.01.2018

Мировой судья Мергалиева Г.Б. Дело № 11-1-34/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года                                город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Плужникове А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Степановой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от 08 декабря 2017 года в гражданском деле по иску Степановой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителя,

установил:

Степанова Н.А. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» (далее - ООО «ДНС-Волга») о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 7000 рублей, оплатой услуг почтовой связи в размере 160 рублей 99 копеек, оплатой услуг нотариуса, удостоверившего доверенность на представителя, в размере 1990 рублей, оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В обоснование требований указала, что 21 июля 2016 года она приобрела у ответчика телефон Apple iPhone 5S стоимостью 22999 рублей. В процессе эксплуатации товара в июле 2017 года появился недостаток - телефон не включался. Получив заключение эксперта о причинах возникшей неисправности в товаре, носящей производственный характер, истица 04 сентября 2017 года направила продавцу претензию, которая последним 08 сентября 2017 года была получена. В соответствии с поступившим предложением продавца истица предоставила ему для проверки купленный товар, в результате которой подтвердился скрытый производственный дефект компонентов системной платы телефона. На основании акта о возврате товара продавцом была выплачена истице стоимость телефона в размере 24918 рублей, а также возвращены уплаченные покупателем банку проценты по кредиту в размере 3500 рублей 28 копеек. Поводом к обращению с иском в суд послужил отказа ответчика в возмещении убытков покупателю, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта, установившего производственный характер выявленного недостатка товара.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от 08 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Степановой Н.А. к ООО «ДНС-Волга» отказано.

Степанова Н.А. не согласилась с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что, исходя из положений пункта 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возникновения недостатка в товаре по истечении гарантийного срока обязанность доказать, что данный недостаток возник до его передачи потребителю возложена на потребителя. Вследствие этого, расходы, понесенные истицей в связи с оплатой услуг независимого эксперта и являющиеся необходимыми, следует расценивать как убытки, причиненные продажей некачественного товара. В силу статьи 15 ГК РФ, а также части 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, при том, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Кроме того, указывает, что истицей были заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов за оказанные ей представителем юридические услуги, почтовых расходов, однако данные требования по существу не рассмотрены.

В судебное заседание Степанова Н.А. не явилась, направленное в ее адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Представитель ООО «ДНС-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца извещен, о приячинах неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи в отсутствие истица и представителя ответчика.

Представитель истицы по доверенности Форись Т.В. в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поддержала.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет его законность и обоснованность в обжалуемой части.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, 21 июля 2016 года Степанова Н.А. приобрела у ответчика ООО «ДНС-Волга» телефон Apple iPhone 5S стоимостью 22999 рублей.

Приобретенный товар был оплачен Степановой Н.А. с использованием заемных денежных средств, полученных в ПАО «Почта Банк». Сумма процентов, уплаченных за пользование кредитом, составила 3500 рублей 28 копеек.

В процессе эксплуатации товара, после окончания установленного в отношении него гарантийного срока, проявился недостаток - телефон не включался.

Степанова Н.А. обратилась к услугам эксперта индивидуального предпринимателя Недосеко М.Н., выдавшего 04 сентября 2017 года экспертное заключение № 98ПД/17, согласно которому в представленном телефоне Apple iPhone 5S имеется недостаток, выраженный в невозможности его включения. Данный недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, причиной возникновения недостатка является неисправность системной платы.

За предоставленные экспертом услуги истицей оплачено 7000 рублей (л.д. 21).

05 сентября 2017 года Степанова Н.А. направила по почте в ООО «ДНС-Волга» претензию, приложив к ней заключение эксперта ИП Недосеко М.Н., копию товарного чека от 21 июля 2016 года, копии документов о размере задолженности по кредиту, в которой просила возвратить уплаченные за телефон денежные средства, а также уплаченные по кредиту проценты.

Претензия с приложенными к ней документами поступила в почтовое отделение адресата 07 сентября 2016 года и на следующий день 08 сентября 2017 года вручена представителю юридического лица (л.д. 15).

Письменным сообщением ООО «ДНС-Волга», направленным в адрес истицы, последней было предложено представить телефон в сервисный центр «Фортуна» для проведения проверки качества товара с целью разрешения вопроса о возврате уплаченных за него денежных средств (л.д. 22).

25 сентября 2017 года указанный телефон для проверки был предоставлен, установлено наличие выявленного в нем недостатка, а также производственный его характер, в подтверждение чего выдано техническое заключение (л.д. 56).

На основании названного технического заключения продавцом была выплачена истице стоимость телефона в размере 24918 рублей, а также возвращены уплаченные покупателем банку проценты по кредиту в размере 3500 рублей 28 копеек. Спора относительно размера и срока удовлетворения данных требований в деле не имеется.

03 октября 2017 года ответчиком получено заявление истицы, содержащее требование о возмещении ей денежных средств в размере 7000 рублей, уплаченных за услуги эксперта ИП Недосеко М.Н.

Согласно письменному сообщению ООО «ДНС-Волга», направленному в адрес истицы, в удовлетворении ее требования, изложенного в заявлении от 03 октября 2017 года, отказано со ссылкой на то, что обращения к услугам эксперта при указанных условиях не требовалось, вследствие чего необходимости в осуществлении названных затрат не имелось.

07 ноября 2017 года представитель истицы обратилась к мировому судье с иском к ООО «ДНС-Волга», 09 ноября 2017 года исковое заявление было принято к производству суда.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании пункта 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно материалам дела, поводом для обращения истицы в суд послужил заявленный ей со стороны ответчика отказ в возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Поскольку при разрешении возникшего спора Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные расходы не относятся к убыткам, которые истица произвела для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 18 – 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Мировым судьей верно установлено и следует из материалов дела, что прежде чем довести до сведения продавца информацию о возникновении спорных отношений, обратиться к нему с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы и процентов по кредиту, а также передать товар на проверку качества, она обратилась к услугам независимого эксперта и оплатила их.

Участниками договора купли-продажи телефона в данном случае являются ООО «ДНС-Волга» как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

Суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку его требования могли быть удовлетворены в добровольном порядке в установленный срок без дополнительных затрат.

При таких условиях суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов. Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, возмещение судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Других доводов, кроме несогласия истицы с отказом в удовлетворения ее требований о взыскании убытков, расходов на представителя и почтовых расходов, апелляционная жалоба на решение мирового судьи не содержит.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>