Решение по делу № 1-686/2018 от 27.07.2018

Дело № 1- 686/2018 (11801930001001542)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 августа 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующей Омзаар О.С.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г.Кызыла Ховалыг А.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Доржу Ш.В.,

адвоката – Линник Л.А. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Доржу Ш.В., <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы а, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Доржу Ш.В. совершила грабеж при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Доржу Ш.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес> по <адрес>, во время распития спиртных напитков с малознакомым Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитила выпавшие их кармана куртки Потерпевший №1 на землю денежные средства в размере 3800 рублей. В результате своих преступных действий Доржу Ш.В. причинила потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в виде материального ущерба в размере 3800 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимой и ее защитником данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель и потерпевший постановлению приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражают.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимая вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявила добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимой и ее защитнику разъяснены.

Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными по делу доказательствам, и признает обвинение обоснованным.

Действия Доржу Ш.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что она по данным психиатрической и наркологической картотек в <адрес> на учете не значится, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике, представленной с места жительства, подсудимая на учете у участкового уполномоченного не состоит, в дежурную часть не доставлялась, со стороны соседей и знакомых характеризуется посредственно, к уголовной ответственности привлекалась неоднократно, к административной ответственности не привлекалась.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, изложенные в справке-характеристике на подсудимую, сторонами не оспариваются и соответствуют действительности. Их достоверность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные ее личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

При определении вида и срока наказания подсудимой, суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма. Суд также учел то, что согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, личность виновной, которая в условиях непогашенной судимости, не сделав для себя должных выводов и не встав на путь исправления, вновь совершила умышленное преступление, направленное против собственности, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить виновной наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, так как, по мнению суда, подсудимая представляет общественную опасность, для своего исправления требует временной изоляции от общества.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит ее молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, то, что совершено умышленное преступление средней тяжести, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, принимая во внимание то, что подсудимая совершила умышленное преступление, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, как и обстоятельств, на основании которых возможно назначить наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ, суд не находит. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы судом не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимой рецидива преступлений, при определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не усматривает достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой суд определяет в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что Доржу Ш.В. на основании решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении малолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время находится в <данные изъяты>, оснований для применения ст.82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы до вступления приговора в законную силу меру в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат. В связи с чем, на основании ст.131 УПК РФ вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Доржу Ш.В.признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Доржу Ш.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Доржу Ш.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вознаградить труд адвоката Линник Л.А. из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С.Омзаар