Решение по делу № 22-1337/2024 от 06.06.2024

Судья Лупанов С.В.                                                                                                  №22-1337/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                                    10 сентября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Момотовой Е.В.,

при секретарях Коробове И.А., Леонтьевой А.А., Лимберг Ю.Н.

с участием прокуроров Дяденко О.В., Коротковой О.Н., Смирновой Е.В.,

заявителя ФИО1,

его представителя адвоката Исупова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявителя ФИО1 на постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 мая 2024 года, которым

заявление реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

26 января 2023 года ОД МО МВД России «Тутаевский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО1, на основании заявления ФИО2 от 30 декабря 2022 года о причинении ему ФИО1 огнестрельного ранения.

Постановлением от 17 июля 2023 года действия ФИО1 переквалифицированы на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Постановлением дознавателя от 4 сентября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ФИО1 было признано право на реабилитацию.

ФИО1 обратился в Тутаевский городской суд Ярославской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования. В обоснование заявления указал, что в связи с проводимым уголовным преследованием им было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Осинским С.А., которое им было оплачено в размере 800 000 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований о возмещении имущественного вреда в виде оплаты услуг адвоката Осинского С.А. в размере 800 000 рублей.

Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда о том, что адвокаты Осинский С.А. и Носырина О.А. действовали от имени ФИО1 при совершении оплаты за него юридических услуг без заключения договоров поручения.

Приводит положения ч.1 ст. 133 УПК РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования, в полном объеме, в которое в соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ входят все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

Указывает, что закон не ставит возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, в зависимость от того, кем они были уплачены адвокату - самим обвиняемым или по его поручению другим лицом, а также не обязывает оформлять это поручение в письменной форме.

Согласно ч.6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Адвокаты Осинский С.А. и Носырина О.А. на даты внесения денежных средств являлись руководителями адвокатского образования, соответственно в силу закона на них возлагались функции бухгалтерского учета и обязанность по внесению денежных средств на расчетный счет адвокатского образования. Факт внесения денежных средств на расчетный счет адвокатского образования в исполнение договора между адвокатом Осинским С.А. и ФИО1, установлен, денежные средства за вычетом налоговых обязательств перечислены адвокату Осинскому С.А.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, выступления заявителя ФИО1 и адвоката Исупова Е.М. в поддержание жалобы, прокурора Коротковой О.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п.4 ч. 1, ч.4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иные расходы. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 1 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда предполагает возмещение расходов, понесенных им непосредственно в связи с осуществлением защиты от незаконного уголовного преследования, подтвержденных соответствующими документами, а размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

По смыслу главы 18 УПК РФ возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Из представленных материалов усматривается, что согласно договору на оказание юридической помощи № от 10 января 2023 года адвокатом Осинским С.А., осуществляющим адвокатскую деятельность в КАЯО «...», расположенной в <адрес>, принято на себя обязательство по защите интересов ФИО1 на стадии досудебной проверки и возбужденного уголовного дела по факту причинения вреда здоровью ФИО2 29 декабря 2022 года. Стоимость услуг адвоката по договору составила 800 тысяч рублей. Сроки и порядок оплаты договора сторонами не обозначены.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении расходов на оказание юридической помощи адвокатом Осинским С.А. в размере 800 000 рублей, суд сослался на недостаточность доказательств, подтверждающих факт внесения ФИО1 указанной денежной суммы в кассу адвокатского образования, отметил, что представленные заявителем копии платежных поручений банка «...» о внесении на счет КАЯО «...» 6 июля 2023 года адвокатом Осинским С.А. и адвокатом Носыриной О.А. 14 ноября 2023 года каждым по 400 000 рублей по договору № означают лишь факт внесения адвокатами денежных средств на счет своего же адвокатского образования и не подтверждают несение расходов на данную общую сумму ФИО1

Объяснения ФИО1 о том, что он оплатил услуги адвоката Осинского С.А. по договору № от 10 января 2023 года наличными средствами двумя платежами путем передачи их в июле и ноябре 2023 года адвокатам Осинскому С.А. и Носыриной О.А. в связи с тем, что он, не являясь клиентом «...», должен был оплатить значительную комиссию, и в дальнейшем на счет КАЯО «...» были внесены именно его денежные средства, суд не признал достаточными доказательствами несения им расходов по оказанию юридической помощи.

По мнению суда, в сложившейся ситуации между ФИО1 и адвокатами Осинским С.А. и Носыриной О.А. мог быть заключен договор поручения при совершении оплаты за него юридических услуг, который с учетом суммы договора в соответствии с ч.1 ст. 161 ГК РФ надлежало заключить в простой письменной форме.

Далее, как указал суд, несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Принятым решением суд оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 (в редакции от 2.04.2013 года) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с которыми с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В Определении от 2 апреля 2015 года № 708-О Конституционный Суд РФ указал, что закрепленный главой 18 УПК Российской Федерации уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

В этой связи отсылка суда к несоблюдению простой письменной формы сделки как к основанию отказа в удовлетворении заявления ФИО1 в сфере иных правоотношений - реабилитации от незаконного уголовного преследования - не основана на требованиях уголовно-процессуального закона, а принятое судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления ФИО1

Объяснения ФИО1 о внесении денежных средств двумя платежами по 400 000 рублей по договору с адвокатом Осинским С.А. судом апелляционной инстанции проверены путем запроса соответствующих сведений из АКЯО «...».

На основании полученных сведений установлен факт передачи ФИО1 наличных денежных средств за оказание юридической помощи по договору № от 10 января 2023 года управляющим партнерам данного адвокатского образования адвокатам Осинскому С.А. 400 000 рублей 6 июля 2023 года (квитанция №), Носыриной О.А. 400 000 рублей 14 ноября 2023 года (квитанция №).

Согласно квитанциям «...» от 6 июля 2023 года и 14 ноября 2023 года на счет АКЯО «...» соответственно Осинским С.А. и Носыриной О.А. внесены наличные денежные средства двумя платежами по 400 000 рублей, обоснование платежа – оплата по договору №.

Подлинность и достоверность представленных документов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, участвующими в судебном заседании сторонами объективными доказательствами не опровергнута.

Таким образом, указанные суммы подлежат возмещению в полном объеме и с учетом уровня инфляции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч.1 ст. 133,    ч.4 ст.135 УПК РФ возмещение вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ. При этом размер выплат с учетом указанного индекса определяется с начала уголовного преследования и до момента принятия решения о возмещении вреда.

Размер оплаты юридических услуг адвоката (квитанция № от 6 июля 2023 года – 400 000 рублей, № от 14 ноября 2023 года – 400 000 рублей) с учетом индекса потребительских цен на сентябрь 2024 года (представлен Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области - Ярославльстатом) суд апелляционной инстанции определяет следующим образом.

06.07.2023 года – 400 000 руб.

14.11.2023 года – 400 000 руб.

07.2023 года – 100,46%

400 000 * 100,46% = 401 840 руб.

08.2023 года – 99,96%

401 840 * 99,96% = 401 679,26 руб.

09.2023 года – 100,37%

401 679,29 * 100,37% = 403 165,47 руб.

10.2023 года – 100,41%

403 165,47 * 100,41% = 404 818,45 руб.

11.2023 года – 100,72%

(404 818,45+400 000) * 100,72% = 810 613,14 руб.

12.2023 года – 100, 85%

810 613,14 * 100,85% = 817 503,35 руб.

07.2024 года – 105,73%

817 503,35*105,73% = 864 346,29 руб.

864 346,29 – 800 000 = 64 346,29 руб. (индексация)

Таким образом, общий размер причиненного в результате уголовного преследования имущественного вреда в виде оплаты юридической помощи, подлежащего возмещению в пользу ФИО1 в порядке реабилитации за счет казны Российской Федерации, составляет 864 346 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

отменить и вынести новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, в виде возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, в размере 864 346 рублей 29 копеек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья    Ярославского областного суда                     Е.В. Момотова