Решение по делу № 33-390/2022 (33-19807/2021;) от 05.08.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-390/2022	Судья: Пешнина Ю.В.
78RS0017-01-2020-001563-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А.Сухаревой С.И.
при помощнике судьи	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-33/2021 по исковому заявлению Кузьминой Софьи Вячеславовны, Гохмана Михаила Оводовича, Рагимова Рагима Явузовича к Сясину Сергею Юрьевичу, Табулович Елене Дмитриевне, Брусокене Тамаре Владимировне, Брусокайте Валерии Альвидасовне, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», обществу с ограниченной ответственностью «МИКС», обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос Отель» об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав пояснения представителя ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» - Л.Р.И., пояснения Рагимова Р.Я., его представителя Л.А.А., пояснения Гохман М.О., его представителя Л.А.А., представителя Кузьминой С.В. – Л.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмина С.В., Гохман М.О., Рагимов Р.Я. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (ООО «ЖКС № 2 Петроградского района»), Сясину С.Ю., Табулович Е.Д., Брусокене Т.В., Брусокайте В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «МИКС» (ООО «МИКС»), Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос Отель» (ООО «Гелиос Отель»), и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования просили:

- обязать ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» устранить врезку трубы в стояк системы холодного водоснабжения (от которой имеется холодное водоснабжение квартир по стояку с <...> по <...> этажи, в том числе кв.№...) по адресу: <адрес>;

- обязать ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» демонтировать дверную перегородку на площадке последнего этажа по адресу: <адрес>, и привести площадку последнего этажа и лестничный марш напротив квартиры №... в первоначальный вид;

- обязать Сясина С.Ю. и Табулович Е.Д. собственников квартиры №..., Брусокене Т.В. и Брусокайте В.А. собственников квартиры №... демонтировать на лестничной площадке, где расположены квартиры №... и №... самовольно установленные (ниши) по адресу: <адрес>, привести лестничную площадку в первоначальный вид и запретить устанавливать кладовые без разрешительной документации;

- обязать ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» демонтировать дополнительное оборудование (кондиционеры), установленные собственником помещения <...> ООО «МИКС» на фасаде дома со стороны двора по адресу: <адрес>, и привести фасад дома со стороны двора на месте демонтированных блоков кондиционирования в первоначальный вид;

- запретить собственнику помещения <...> ООО «МИКС», расположенному по адресу: <адрес>, без разрешительной документации монтировать (устанавливать) дополнительное оборудование (кондиционеры) на фасаде дома со стороны двора по наб. <адрес>;

- обязать ООО «Гелиос Отель» демонтировать информационную конструкцию (консольную вывеску) «Гелиос Отель», расположенную у арочного проезда со стороны лицевого фасада по адресу: <адрес>, и привести лицевой фасад дома в первоначальный вид.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквртирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Ответчиками допущены нарушения порядка использования общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в отношении ООО «ЖКС № 2 Петроградского района», как организации, обслуживающей жилой дом, было выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений: врезки в систему ХВС многоквартирного дома, которое до настоящего момента не исполнено.

Собственниками квартиры №... Брусокене Т.В. и Брусокайте В.А. незаконно присоединена часть общедомового имущества многоквартирного дома, а именно: лестничный пролет с <...> до <...> этажа, а также лестничная площадка <...> этажа, используемые в качестве кладовой, делающей невозможным доступ к пожарно-эвакуационному выходу и чердачному помещению МКД. Истцы указывают, что проход на лестничный марш с <...> этажа и до выхода на чердак перекрыт железной дверью, его боковая часть зашита гипроком. Конструктив лестницы за данной дверью изменен, марш спрямлен. Также собственниками квартиры самовольно присоединена часть лестничной площадки, в результате чего заужен эвакуационный проход лестничной площадки. Разрешительная документация на указанные работы у ответчиков отсутствует.

Кроме того, истцы указывали, что в результате визуального осмотра сотрудниками уполномоченных организаций лестничной клетки, где расположены квартиры №... и №..., собственниками которых являются ответчики – физические лица, выявлены самовольно устроенные ниши (кладовые), разрешительная документация на устройство которых также отсутствует.

ООО «МИКС» и ООО «Гелиос Отель» самовольно, без согласия собственников многоквартирного дома безвозмездно пользуются общим имуществом многоквартирного дома, путем размещения на фасаде дома кондиционеров и консольной вывески.

    Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года в исковое заявление удовлетворено частично.

Суд решил: «обязать ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в течение 6-и месяцев с даты вступления решения в законную силу, устранить врезку трубы в стояк системы холодного водоснабжения (от которой имеется холодное водоснабжение квартир по стояку с <...> по <...> этажи, в том числе квартира №...) по адресу: <адрес>. Обязать ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в течение 6-и месяцев с даты вступления решения в законную силу демонтировать перегородку на площадке последнего этажа по адресу: <адрес> и привести площадку последнего этажа и лестничный марш напротив квартиры №... в первоначальный вид; привести фасад дома со стороны двора на месте демонтированных блоков кондиционирования в первоначальный вид. Обязать Табулович Е.Д. в течение 6-и месяцев с даты вступления решения в законную силу демонтировать на лестничной площадке, где расположены квартиры №... и №... установленную нишу по адресу: <адрес> и привести лестничную клетку в первоначальный вид. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано».

    С указанным решением не согласился ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», подавший апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное судом решение в связи с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

    В качестве доводов апелляционной жалобы ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» указывает, что существующая система устройства холодного водоснабжении смонтирована до принятия ответчиком на баланс данного дома, является единственно возможным способом холодного водоснабжения по всему стояку для квартир №..., №..., №..., №..., №.... Иного способа поставки коммунального ресурса не имеется. Кроме того, ответчик ссылается на то, что техническая и иная документация на многоквартирный жилой дом ему не передавалась. Представленное истцами техническое заключение, на котором основано решение суда, ответчик полагает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку описание содержащегося в заключении объекта не соответствует характеристикам спорного многоквартирного жилого дома, задача исследования противоречит предмету спора. Кроме того, ответчик полагает, что обязанность по приведению фасада дома в надлежащее состояние должна быть возложена на ООО «Гелиос Отель» и ООО «МИКС», чьими действиями данному имуществу причинен вред. Также ответчик полагает, что истцами не доказан сам факт реального нарушения их прав, поскольку принадлежащее им имущество располагается в другой парадной.

    Сясин С.Ю., Табулович Е.Д., Брусокене Т.В., Брусокайте В.А., представители ООО «МИКС» и ООО «Гелиос Отель» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

    Согласно ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ст. 327.1 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков.

    Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, к таковым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Согласно ст. 195 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда полностью соответствует приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трубопровод холодного водоснабжения смонтирован самовольно, в нарушение установленных требований и в отсутствие соответствующей документации; согласие собственников помещений на установление перегородки и ниши не имеется, как не имеется и согласие на установление блоков кондиционирования; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные действия не могут быть признаны законными, в связи с чем на ответчиков должна быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений и приведению общего имущества в первоначальный вид.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы и ответчики являются собственниками объектов недвижимости в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>: Кузьмина С.В. - собственником нежилого помещения №... (л.д. <...> том <...>); Рагимов Р.Я. - собственником квартир №... и №...; Гохман М.О. - собственником квартиры №... (л.д. <...>, <...> том <...>); ООО «МИКС» - собственником нежилых помещений №... и №... (л.д. <...> том <...>, <...> том <...>); Табулович Е.Д. - собственником квартиры №... (л.д. <...> том <...>); Брусокене Т.В. и Брусокайте В.А. - собственниками квартиры №... (л.д. <...> том <...>).

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от <дата> (л.д. <...> том <...>, <...> том <...>).

На основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> №... в отношении ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» была проведена внеплановая выездная проверка (л.д.<...> том <...>).

Согласно акту от <дата> №... в ходе проведенной проверки установлено, что на дворовом фасаде установлено дополнительное оборудование, в виде блоков кондиционеров и оборудования спутникового телевещания. На лестнице у квартиры №... имеется врезка трубы в стояк системы холодного водоснабжения; на площадке последнего этажа установлена дверная перегородка. Разрешительной документации и протокола общего собрания на установку дверной перегородки, на момент проверки, не представлены. Доступ в квартиры №... и №... для осмотра инженерных систем холодного водоснабжения, на день проверки не обеспечен (л.д. <...> том <...>).

В связи с установленными нарушениями, инспекцией в отношении ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» выдано предписание №... от <дата> об их устранении в срок до <дата> (л.д. <...> том <...>).

Из акта, составленного сотрудниками ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» от <дата>, следует, что на момент обследования на лестничной клетке №... от водомерного узла после счетчика на дом проведен стояк холодного водоснабжения, который имеет врезки в квартиры №..., №..., №..., №... для обеспечения квартир холодным водоснабжением. Данный стояк холодного водоснабжения установлен на лестничной клетке до того, как данный дом перешел в управление ООО «ЖКС № 2 Петроградского района». Демонтаж произвести невозможно в связи с отсутствием технической возможности заменить прежний стояк холодного водоснабжения (дом без подвала) (л.д. <...> том <...>).

В обоснование своей позиции по делу истцами, помимо указанных документов проверки деятельности ответчика Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, представлено также заключение специалиста ООО «<...>» №... (л.д. <...> том <...>), в котором указано, что в соответствии с СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.4.4.4 - Внутри незадымляемых лестничных клеток допускается предусматривать только приборы отопления, трубопроводы (стояки) (из негорючих материалов) систем водоснабжения, канализации, водяного отопления, размещенные во встроенных шкафах из негорючих материалов. Пустоты при пересечении трубопроводами строительных конструкций лестничных клеток должны быть заполнены негорючими материалами, не снижающими пожарно-технических характеристик конструкций.

Сети водопровода, устроенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> путем врезки в систему холодного водоснабжения, выполнены из полимерных горючих материалов открытым методом, что нарушает п. 4.4.4 и требуют демонтажа. Так же сети не защищены коробом, что может привлечь к разрыву и подтопить электрические слаботочные сети, которые находятся ниже.

Согласно п.4.4.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Между тем, специалистом при осмотре помещений дома по указанному адресу установлено, что на промежуточном лестничном марше располагается встроенное помещение (бытовой шкаф с сантехническим оборудованием), который препятствует эвакуации верхних этажей и эвакуационное окно, что является грубым нарушениям как по санитарным правилам, так и мероприятиям пожарной дисциплины.

Согласно п. 5.4.9 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» прокладку разводящих сетей внутреннего водопровода в жилых и общественных зданиях следует предусматривать в подпольях, подвалах, технических этажах и чердаках. В случае отсутствия чердаков - на первом этаже в подпольных каналах совместно с трубопроводами отопления или под полом с устройством съемного покрытия, а также по конструкциям зданий, по которым допускается открытая прокладка трубопроводов, или под потолком нежилых помещений верхнего этажа.

Между тем, согласно представленному заключению коллектор холодного водоснабжения смонтирован в нарушении требования СП.

Согласно п. 5.4.10 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» водопроводные стояки и вводы воды в квартиры и другие помещения, а также запорную арматуру, измерительные приборы, регуляторы следует размещать в коммуникационных шахтах с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ к ним технического персонала.

Однако, новые сети холодного водоснабжения проложены по стенам лестницы и не имеют запорной арматуры и приборов учета, что нарушает требования по СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» пункт 5.4.10.

Кроме того, указанным пунктом СП 30.13330.2016 установлено, что прокладку стояков и разводки следует предусматривать в шахтах, открыто - по стенам душевых, кухонь и других аналогичных помещений с учетом размещения необходимых запорных, регулирующих и измерительных устройств. В жилых зданиях допускается присоединение водоразборной арматуры автономными подводками к квартирному коллектору. Для помещений, к отделке которых предъявляют повышенные требования, и для всех сетей с трубопроводами из полимерных материалов (кроме трубопроводов в санитарных узлах) следует предусматривать скрытую прокладку.

В нарушение указанных норм новые сети холодного водоснабжения проложены открытым способом по стенам лестницы, которая не является мокрым.

Кроме того, специалистом отмечено, что смонтированный стояк поражен поверхностной коррозией. Проход стояка выполнение через несущую конструкцию лестничной площадки, что согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» характеризуется как критический дефект.

С учетом установленных дефектов и несоответствия проведенных работ строительным нормам и правилам специалист пришел к выводу, что монтаж вышеуказанного стояка выполнен самовольно, несанкционно.

Указанные выводы специалиста подтверждают нарушения установленные в ходе проверки ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга. При этом, ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в их опровержение, равно как и доказательств исполнения предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия также учитывает, что заявляя о невозможности устранить ненадлежащее состояние системы холодного водоснабжения, ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», между тем, предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга не оспаривало, равно как и не представило доказательств наличия объективных причин, препятствующих привести систему холодного водоснабжения в соответствие со строительными и техническими нормами и правилами, при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что указание в техническом заключении неверных характеристик объекта исследования, не свидетельствует о неверности выводов специалиста, поскольку адресом объекта обследования является: <адрес>, фотографии объекта обследования, выполненные специалистом, соответствуют фотографиям представленным сторонами в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о том, что обследование проведено специалистом в спорных помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

При этом, судебная коллегия, в целях установления действительности доводов апелляционной жалобы о том, что спорный водопровод является единственным способом поставки в квартиры жильцов холодной воды, истребовала у ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» соответствующий акт о наличии либо отсутствии в квартирах системы холодного водоснабжения, проходящего в шахтах, открыто - по стенам душевых, кухонь и других аналогичных помещений, как того требуют СП 30.13330.2016.

Из представленного акта следует, что такой водопровод имеется, однако находится ввиду значительной зашлакованности трубопровода по причине длительной эксплуатации, установлена заглушка в квартире №..., и подача воды осуществляется через спорный водопровод, установленный на лестничной клетке. (л.д. <...> т.<...>)

Данный акт, а также иные документы относительно системы водоснабжения дома, судебная коллегия приобщили к материалам дела в целях установления юридически значимых обстоятельств, что не противоречит положениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия также истребовала и приобщила к материалам дела сведения из СПбУП «Городское управление инвентаризации и оценки», согласно которым в квартирах №..., №..., №... в доме <...> лит. <...> по <адрес> имеются переустройства и перепланировки.

    При этом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что Акт проверки №... от <дата> и Предписание №... от <дата>, выданное ГЖИ Санкт-Петербурга с требованием об устранении выявленных нарушений, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны судом недействительными, следовательно, являются основными юридическими документами, свидетельствующие о правомерности проведенной проверки надзорным органом, выявленных нарушениях и законности требований, обязывающие управляющую компанию принять действенные меры по устранению врезки в стояк системы холодного водоснабжения и демонтаже перегородки напротив квартиры №....

Предписание ГЖИ Санкт-Петербурга №... от <дата> не содержит двойственного толкования вопроса, об устранении каких нарушений идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которое должно совершить ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» для устранения выявленных нарушений и является исполнимым в установленные в нем сроки.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами представлены два заключения специалистов: Техническое заключение ООО «<...>» от <дата> (т. <...>, л.д. <...>) и заключения специалиста ООО «<...>» №... (т. <...>, л.д. <...>).

От проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны по делу стороны в суде апелляционной инстанции отказались, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата> (т. <...>, л.д. <...>).

    Самовольное подключение собственниками квартиры №... к общедомовому стояку холодного водоснабжения не только нарушает п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 и п.2 ст. 26 ЖК РФ, но и приводит к последовательному разрушению межэтажной плиты на <...> этаже в парадной №... и причинению ущерба общему имуществу собственников дома (выявленному объекту культурного наследия <...><...> ), что подтверждается ответами Администрации Петроградского района №... от <дата>, ответом ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» №... от <дата> (т. <...>, л.д. <...>)

Требования ГЖИ Санкт-Петербурга к ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района», указанные в ответе №... от <дата> в части заказа инженерно-технического обследования для восстановления аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров управляющей компанией, не исполнены.

ГЖИ Санкт-Петербурга на момент проведения повторной выездной проверки <дата> установлено, что на потолках и стенах <...> этажа не устранены следы от залитий, незаконная врезка в центральный трубопровод холодного водоснабжения на лестничной клетке №... не демонтирована, аксонометрическая схема водопроводной сети не предоставлена (не восстановлена), документация на установку дополнительной двери на чердак не предоставлена.

Из представленного ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» Акта осмотра способов поставки холодного водоснабжения в квартиры №..., №..., №..., №..., №... от <дата> следует, что в ходе визуального осмотра установлено следующее:

    в квартиры №..., №..., №... поставка холодного водоснабжения осуществляется от врезки, расположенной на лестничной клетке. Поставка холодного водоснабжения осуществляется в полном объеме (надлежащем) объем;

    в квартиры №... и №... поставка холодного водоснабжения осуществляется от стояка водоснабжения, расположенного в квартирах. Поставка холодного водоснабжения осуществляется в полном объеме (надлежащем) объеме, (т. <...>, л.д. <...>)

Акт осмотра от <дата> подтверждает факт наличия стационарной системы поставки холодного водоснабжения в квартиры №..., №..., №..., №..., №..., установленной в соответствии требованиями закона и нормативных документов, регламентирующие места прокладки системы холодного водоснабжения через «мокрые» помещения квартир, что не оспаривает ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района».

Представитель ООО «Жилкомсервиса №2 Петроградского района» в своих объяснениях указал, что первоначальные стояки, которые проходили в квартиру, пришли в негодное состояние, и собственники были вынуждены в <дата> заменить, и сделать это в обход, (протокол судебного заседания от <дата> т. <...>, л.д. <...>).

Таким образом, установление спорного водопровода вызвано не отсутствием системы водоснабжения в соответствии с указанными СП, а состоянием водопровода, имеющегося в квартирах, установленного в соответствии с требованиями СП.

Представленные ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» доказательства подтверждают факт наличия системы холодного водоснабжения квартир в парадной №..., дома №... по <адрес>, что само собой исключает возможность нарушения прав собственников квартир №..., №..., №... вследствие устранения самовольной врезки в общедомовой стояк холодного водоснабжения.

Собственники квартир №..., №..., №... не представили суду и сторонам по делу доказательств, подтверждающих правомерность произведенного переустройства жилых помещений в части переноса инженерных систем холодного водоснабжения, как того требует п. 1,2 ст. 26 ЖК РФ.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности и целесообразности отключения квартир №..., №..., №... от общей домовой системы холодного водоснабжения, проходящей в квартирах №... и №..., в парадной №... дома, невозможности заменить засоренные трубы на новые при сохранении стационарной системы подачи воды в квартиры.

При этом отсутствует заключение специалиста, дающее основание для вывода о степени засоренности действующей системы холодного водоснабжения утраты ей первоначальных свойств и пониженного давления холодный воды в квартирах №..., №..., №....

Документов о дате «заглушки» стояка в квартире №..., подтверждающий момент прекращения поставки воды в квартиры №..., №..., №... через общую систему холодного водоснабжения, проходящую внутри квартир, в материалы дела не представлено.

Также, не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о наличии приборов учета потребленной холодной воды собственников квартир №..., №..., №... от самовольной врезки в общедомовой стояк холодного водоснабжения, что влечет нарушение прав собственников многоквартирного дома и влечет право истцов на обращение в иском в суд.

Согласно ответу КГИОП №... от <дата> задание на проведение работ по приспособлению для современного использования выявленного объекта культурного наследия «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, в части устройства системы холодного водоснабжения в ЛК-3 КГИОП не выдавал. Проектная документация не поступала, письменное разрешение КГИОП не выдавал.

Заявления от собственников кв. №..., №..., №... на выдачу заданий и разрешений на выполнение работ по приспособлению квартир для своевременного использования на рассмотрение КГИОП не поступали.

Самовольные действия собственников квартир №..., №..., №... по врезке трубы в общедомовой стояк системы холодного водоснабжения, и бездействие Управляющей компании ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» нарушают гарантированные права истцов на надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в доме.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 36 «Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 27.10.2020) (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 1 ст. 246 ГК РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 5. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. 21 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

        В п. 3.1 «ГОСТ Р 56533-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем холодного водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.07.2015    №    1003-ст) установлено, что внутридомовая система холодного водоснабжения: совокупность трубопроводов, устройств, аппаратуры и оборудования, технологически соединенных между собой и с водопроводной сетью, обеспечивающих прием поставляемого коммунального ресурса, его учет, регулировку при необходимости и подачу в места непосредственного потребления.

Как установлено ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарнотехнического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В п. 1.6. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) (далее - Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) установлено, что собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Согласно п. 2.1. ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В п. 42. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из вышеизложенного следует, что управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома и обязана исполнять возложенные на нее обязанности по соблюдению требований указанных норм права.

В определении Конституционного Суда РФ № 1553-0-0 от 25.11.2010 и определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1581-0-0 указано, что статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право на обращение в суд.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный правовой механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме или объединениями собственников помещений в многоквартирном доме в интересах собственников гражданско-правовых способов защиты, в частности предусмотренного статьей 304 ГК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о законности проведения системы холодного водоснабжения по лестничным клеткам при наличии системы холодного водоснабжения, установленной ранее в квартирах в соответствии с требованиями СП.

Доводы о том, что в <дата> году запланирован капитальный ремонт системы холодного водоснабжения и указанное внесено в соответствующую региональную программу, не влекут отмену решения суда, а могут лишь служить основанием для обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» о том, что у организации отсутствует техническая документация и иная документация для управления многоквартирным домом, что подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и верно оценен, как не являющийся основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 161 ч. 1.1 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 42. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные правовые нормы не содержат каких-либо изъятий или оснований для освобождения управляющей компании от надлежащего исполнения возложенных на нее законом обязанностей. Ответчик, принявший в управление многоквартирный жилой дом, самостоятельно несет ответственность перед собственниками помещений в таком доме, не зависимо от действий третьих лиц.

В силу ст. 209 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 36 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичный состав общего имущества собственников многоквартирного дома определен ст. 290 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Из положений ст. 36 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются: объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, также помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме. Пунктом «а» ч. 2 раздела 1 Правил к таковым отнесены лифтовые и иные шахты.

В соответствии со ст. 247 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Способ реализации установленного законом порядка использования общего имущества многоквартирного дома закреплен ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что таковым является проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое, в свою очередь, является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 указанной стати к компетенции общего собрания, помимо прочего, относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 46 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, разрешительной документации на установку перегородки у квартиры №... указанного многоквартирного жилого дома, а также на существующее в настоящее время устройство системы холодного водоснабжения, равно как и положительного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по проведению указанных работ с использованием части общего имущества многоквартирного жилого дома не имеется. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

С учетом приведенного, принимая во внимание неисполнение до настоящего времени ответчиком предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об устранении допущенных нарушений, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении иска в части требований об обязании ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» устранить врезку трубы в стояк системы холодного водоснабжения (от которой имеется холодное водоснабжение квартир по стояку с <...> по <...> этажи, в том числе кв.№...) по адресу: <адрес>; демонтировать дверную перегородку на площадке последнего этажа по адресу: <адрес>, и привести площадку последнего этажа и лестничный марш напротив квартиры №... в первоначальный вид, подлежат удовлетворению.

Из представленных в материалы дела актов от <дата> и от <дата> усматривается, что фасад многоквартирного жилого дома по указанному адресу со стороны двора на месте демонтированных ООО «МИКС» в период рассмотрения дела судом первой инстанции блоков кондиционирования не приведен в первоначальный вид.

Согласно п. 11 пп. «з» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.

Согласно п. 4.2.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.5 Правил).

Таким образом, обязанность по содержанию фасада многоквартирного дома лежит на ответчике ООО «ЖКС № 2 Петроградского района», в связи с чем судом первой инстанции обязанность по приведению фасада дома со стороны двора на месте демонтированных блоков кондиционирования в первоначальный вид обоснованно возложена именно на данного ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку истцы, будучи сособственниками помещений в многоквартирном жилом доме, в силу закона являются сособственниками части общего имущества многоквартирного жилого дома, а, следовательно, сам факт его использования без их согласия является нарушением их прав, которые подлежат судебной защите.

Кроме того, как указывалось ранее, отсутствие приборов учета потребленной холодной воды по спорному стояку также нарушает права истцов.

Разрешая требования истцов об обязании ответчиков демонтировать на лестничной площадке, где расположены квартиры №... и №... самовольно установленные (ниши), привести лестничную площадку в первоначальный вид, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об их удовлетворении.

Частями 2 и 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что письмом от <дата> управляющая организация ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» дала согласие Табулович Е.Д. использовать общее имущество многоквартирного дома: лестничную клетку по адресу: <адрес> для размещения шкафа на срок до <...> года с <дата> при условии получения арендатором разрешений на установку оборудования в контролирующих органах (л.д. <...> том <...>).

Между ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» и Табулович Е.Д. <дата> заключен договор аренды части общего имущества, сроком по <дата> (л.д. <...> том <...>).

Основанием для заключения указанного договора является п. 2.2.2 договора управления №... от <дата>, утвержденного общим собранием, заключенным с Табулович Е.Д., согласно которому управляющая организация вправе представлять интересы собственников при решении вопросов об использовании общего имущества собственников, содействовать, при необходимости, в установлении сервитута в отношении объектов общего имущества в многоквартирном доме, заключать договоры аренды с собственниками, третьими лицами на использование общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. на размещение дополнительного оборудования (л.д.<...> том <...>). То есть, на передачу общего имущества в пользование собственнику должно быть получено согласие 2/3 собственников многоквартирного дома, поскольку устройство ниши не влечет присоединение общего имущества к квартире ответчика и не влечет уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома. Однако, такого согласия не имеется, а разрешение ответчика ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» в том числе, Табулович Е.Д. использовать общее имущество многоквартирного дома: лестничную клетку по адресу: <адрес> для размещения шкафа, при отсутствии решения собственников правового значения не имеет.

Актом от <дата> проведено обследование квартиры №... дома <...> по <адрес> и установлено, что пространство лестничной площадки на <...> этаже флигеля №... свободно от посторонних предметов в связи с окончанием срока действия договора №... от <дата> (л.д. <...> том <...>).

Между тем, актом осмотра текущего состояния ранее выявленных государственными органами нарушений действующего законодательства от <дата> установлено, что самовольно установленная кладовая, расположенная напротив квартиры №... частично демонтирована. На лестничной клетке, выше железной входной двери у потолка установлены раздвижные ящики. Бетонная стена обшита гипроком (л.д. <...> том <...>), в подтверждение чего представлены фотографии.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что лестничная площадка у ее квартиры приведена в первоначальное состояние, опровергается материалами дела. При этом, ответчик Табулович Е.Д. в судебном заседании поясняла, что шкаф на лестничной площадке демонтирован, при этом ниша не демонтирована, ввиду отсутствия таких требований ранее.

В иной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с нормами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к аргументам, приведенным им в отзывах на исковое заявление, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к переоценке данных доводов судебной коллегией не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что таковые по существу основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>