Решение по делу № 2а-1024/2019 от 18.02.2019

Дело № 2а-1024/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 РіРѕРґР°                              Рі. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Грудновой А.В.,

РїСЂРё секретаре                             Р›РµС‰РёС€РёРЅРѕР№ Рў.Рђ.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Костромина Н. Н.ча к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП гор. Екатеринбурга Харламовой И. А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП гор. Екатеринбурга Позднякову Н. М., УФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Костромин Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Ерофеева К.Г. по исполнительному производству №83786/17/66006-ИП, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа. В обоснование заявления административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству о возложении на Кузнецова А.И. обязанности освободить помещение №38 (лестничная клетка), общей площадью 45,2 кв.м., расположенного на 2 этаже здания по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 14Г от незаконно возведенных перегородок. Решением Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга от 18.06.2018 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава от 24.05.2018 года об окончании исполнительного производства, призвано незаконным бездействие судебного пристава Ерофеева К.Г. по данному исполнительному производству. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. Судебным приставом мер по исполнению судебного решения не предпринимается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что судебный пристав-исполнитель Ерофеев К.Г. с 06.11.2018 года переведен на должность судебного пристава в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств. В связи с чем, с согласия административного истца определением суда от 27.02.2019 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава Ерофеева К.Г. на надлежащего административного ответчика старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП гор. Екатеринбурга Позднякова Н.М.

В связи с вынесением 04.03.2019 года заместителем начальника Орджоникидзевского РОСП Змеевской О.В. постановления об отмене постановления судебного пристава Ерофеева К.Г. от 24.05.2018 года об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, передачей исполнительного производства судебному приставу Харламовой И.А., определением суда от 05.03.2019 указанный судебный пристав привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика. Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий административного истца Черемных А.В.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив, что подлежит признанию незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Харламовой И.А., которой передано на исполнение исполнительное производство, а также бездействие начальника отдела Позднякова Н.М..

Судебный пристав-исполнитель Харламова И.А., представитель заинтересованного лица Козулин С.В., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований. Судебный пристав указал, что ей исполнительное производство передано лишь 04.03.2019 года, за столь короткий срок исполнить решение суда не представляется возможным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки у суда не имеется.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства и материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из основных принципов исполнительного производства в силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Перечень мер принудительного исполнения указан в ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах". В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из указанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и в течение двух месяцев исполнить требование исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга взыскателю Костромину Н.Н. был выдан исполнительный лист.

03.01.2018 года судебным приставом исполнителем Ерофеевым К.Г. было возбуждено исполнительное производство №83786/17/66006-ИП с предметом исполнения - освобождение помещения под номером 38, расположенного на 2 этаже здания по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 14Г от незаконно возведенных перегородок с восстановлением покрытия стен декоративной штукатуркой, взыскателем является Костромин Н.Н., должником Кузнецов А.И. Постановлением судебного пристава Ерофеева К.Г. от 24.05.2018 года исполнительное производство окончено на основании пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

Решением Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга от 18.06.2018 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Ерофеева К.Г. об окончания исполнительного производства от 24 мая 2018 года по исполнительному производству №83786/17/66006-ИП. Этим же решением признано незаконным бездействие судебного пристава Ерофеева К.Г. по исполнительному производству, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. На Ерофеева К.Г. возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя Костромина Н.Н.

Как следует из материалов дела, решение суда от 18.06.2018 года судебным приставом Ерофеевым К.Г. не исполнено, исполнительное производство на основании постановления заместителя начальника Орджоникидзевского РОСП Змеевской О.В. возобновлено лишь 04.03.2019 года, т.е. после обращения административного истца в суд с рассматриваемым иском. Исполнительному производству после возобновления присвоен номер 9588/19/66006-ИП, оно передано для исполнения судебному приставу Харламовой И.А.

06 марта 2019 года судебным приставом был совершен выход по месту совершения исполнительских действий по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 14Г, о чем составлен акт. В ходе совершения данного исполнительского действия было установлено, что помещение находится в том же состоянии, что и было на момент вынесения судебным приставом Ерофеевым К.Г. постановления об окончании исполнительного производства от 24.05.2018 года. В полном объеме решение суда должником не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, судебным приставом уполномоченному представителю должника Козулину С.В., действующему на основании доверенности, вручено требование, установлен срок для добровольного исполнения судебного решения до 14.03.2019 года. Из объяснений сторон следует, что в установленный срок требование судебного пристава должником не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Частью 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Материалами дела не подтверждается довод административного истца о допущенном судебным приставом Харламовой И.А. незаконном бездействии в рамках возобновленного исполнительного производства. Учитывая незначительный срок, истекший со дня возобновления исполнительного производства, предпринятые судебным приставом Харламовой И.А. меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, имеющийся у судебного пристава план исполнительских действий, суд приходит к выводу о преждевременности заявленных административным истцом требований об оспаривании бездействия судебного пристава.

То обстоятельство, что решение Орджоникидзевского районного суда от 18.06.2018 года не было своевременно исполнено судебным приставом Ерофеевым К.Г., не свидетельствует о бездействии судебного пристава Харламовой И.А., которая приступила к исполнению требований исполнительного документа 10 дней назад.

Разрешая заявленные Костроминым Н.Н. требования о признании незаконным бездействие судебного пристава Харламовой И.А., суд приходит к выводу о том, что требование административного истца в настоящее время не подлежит удовлетворению, что не лишает его в дальнейшем, в случае нарушения его прав должностными лицами Орджоникидзевского РОСП, права обжаловать в установленном законом порядке их действия (бездействие), постановления.

Оспаривая бездействие со стороны административного ответчика Позднякова Н.М. при совершении конкретным судебным приставом-исполнителем действий в рамках конкретного исполнительного производства Костромин Н.Н. не учел, что ни Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" не предусматривают возложения на старшего судебного пристава обязанности по организации совершения отдельных исполнительных действий, так как непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений, в чьем производстве находится исполнительный документ, а старший судебный пристав при этом лишь организует работу соответствующего постановления, но непосредственно не осуществляет исполнительские действия.

Таким образом, совокупность установленных в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий (несоответствие действий закону и нарушение такими действиями прав и законных интересов административного истца), необходимая для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным бездействие, судом не установлена. Фактов нарушения прав взыскателя со стороны административных ответчиков, подлежащих судебной защите, в настоящее время не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Костромину Н. Н.чу в удовлетворении исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП гор. Екатеринбурга Харламовой И. А. по неисполнению требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №9588/19/66006-ИП (ранее №83786/17/66006-ИП), возбужденного 03.01.2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2019 года

Председательствующий:                                                Р“СЂСѓРґРЅРѕРІР° Рђ.Р’.