Решение по делу № 8Г-27449/2023 [88-1111/2024 - (88-26976/2023)] от 01.12.2023

УИД 78RS0022-01-2022-002845-87

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1111/2024

№ 2-182/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             15 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Герасимчук Т.А.,

судей                                     Бочкарева А.Е., Котиковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко Д.К. к Кочетковой А.А. о запрете предоставлять во владение и пользование жилое помещение иным лицам, по встречному исковому заявлению Кочетковой А.А. к Харченко Д.К., Симоновой Л.В. об определении порядка пользования общим имуществом в квартире по кассационной жалобе Кочетковой А.А. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харченко Д.К. обратилась в суд с иском к Кочетковой А.А. о запрете предоставлять во владение и пользование жилое помещение - квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> иным лицам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что является собственником 21/45 долей трехкомнатной квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ее пользовании находится комната, площадью 20,8 кв.м. Остальными собственниками указанного жилого помещения являются Кочеткова А.А., которая пользуется комнатой площадью 15,9 кв.м, и Симонова Л.В., пользующаяся комнатой площадью 8,5 кв.м. На протяжении длительного времени ответчик Кочеткова А.А. сдает комнату, площадью 15,9 кв.м, иностранным гражданам без какого-либо подтверждения законности нахождения указанных иностранных граждан на территории Российской Федерации. Документы о передаче в наем жилого помещения надлежащим образом не оформляются, не согласовывается с сособственниками условия сдачи жилого помещения в наем. Вселенные ответчиком без согласия остальных сособственников квартиры наниматели допускают нарушение действующего законодательства Санкт-Петербурга, нарушают тишину и покой граждан, водят шумные компании, разводят антисанитарию. Она неоднократно обращалась в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями, однако безрезультатно. На ее просьбы и замечания наниматели никак не реагируют, в связи с чем на данной почве происходят конфликты, которые перерастают в угрозы для нее, в связи с чем она не может пользоваться местами общего пользования.

Кочетковой А.А. предъявлены встречные исковые требования об определении порядка пользования общим имуществом в квартире, со ссылкой, что порядок пользования жилыми комнатами определен, в пользовании Кочетковой А.А. находится комната площадью 15,9 кв.м, в пользовании Харченко Д.К. - комната площадью 20,8 кв.м, в пользовании Симоновой Л.В. - комната площадью 8,5 кв.м. Вместе с тем порядок пользования общим имуществом между сторонами не определен.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года, исковые требования Харченко Д.К. удовлетворены.

Запрещено Кочетковой А.А. предоставлять во владение и пользование жилое помещение - комнату, площадью 15,9 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, иным лицам без согласования с Харченко Д.К.

В удовлетворении встречного иска Кочетковой А.А. к Харченко Д.К., Симоновой Л.В. об определении порядка пользования общим имуществом в квартире отказано.

В кассационной жалобе Кочеткова А.А. просит отменить решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, Харченко Д.К. является собственником 21/45 долей в квартире № 16, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 23 октября 2020 года, а также выпиской из ЕГРН.

В пользовании Харченко Д.К. находится комната, общей площадью 20,8 кв.м.

Собственником 16/45 долей в спорной квартире является Кочеткова А.А., в пользовании данного лица находится комната, общей площадью 15,9 кв.м.

Симонова Л.В. является собственником 8/45 долей в спорной квартире, в ее пользовании находится комната, обшей площадью 8,5 кв.м.

Из представленной в материалы дела справки о характеристике жилого помещения по Форме-7 следует, что спорная квартира, в которой находятся принадлежащие истцу и ответчикам комнаты, оборудована общей кухней, коридором, санузлом, которые являются общим имуществом собственников в коммунальной квартире - помещениями общего пользования.

По результатам проведенной проверки УУП 6 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга установлено, что по адресу: <адрес>, в коммунальной квартире один из собственников, а именно, Кочеткова А,А., не проживающая в квартире, постоянно сдает свою комнату посторонним лицам без согласия остальных собственников коммунальной квартиры. Наниматели жилого помещения постоянно курят в общественном месте (на кухне), пользуются общим имуществом, без согласия остальных собственников. В квартире постоянно шумно, пропадают вещи из шкафов на кухне.

Также судом установлено, что ни Харченко Д.К., ни Симонова Л.В., как собственники спорной квартиры, своего согласия ответчику Кочетковой А.А. на передачу по договору найма комнаты, а вместе с ней мест общего пользования не давали.

Разрешая заявленные требования Харченко Д.К., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 41, 42, 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности на указанную квартиру принадлежит сторонам, принимая во внимание, что Кочетковой А.А. не представлено доказательств согласования вопроса относительно пользовании общим имуществом с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Харченко Д.К. о запрете Кочетковой А.А. предоставлять во владение и пользование жилое помещение - комнату, площадью 15,9 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> иным лицам без согласия собственников квартиры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кочетковой А.А., пришел к выводу, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире каждого собственника комнаты в данной квартире определена законом, не подлежит отчуждению отдельно от права собственности на комнату в коммунальной квартире, не выделяется в натуре, следует судьбе права собственности на комнату в данной коммунальной квартире, при переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире от одного собственника к другому не изменяется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что злоупотребления правом со стороны Харченко Д.К. при обращении в суд с иском не усматривается, поскольку иск направлен на защиту в установленном законом порядке прав, которые истец полагает нарушенными.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм материального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом истца по первоначальному иску по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Довод кассационной жалобы в части того, что суды фактически не рассмотрели исковые требования заявителя, является необоснованным, так как в решении суда первой инстанции, апелляционном определении суда апелляционной инстанции приведены доводы, основанные на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Выраженное несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье       379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочетковой А.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи