Решение по делу № 33-12376/2015 от 29.10.2015

Судья Оленбург Ю.А. Дело № 33-12376

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре Ивлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Э. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 августа 2015 года

по иску Ч.С. к Н.Э. о возмещении вреда, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛА:

Ч.С. обратилась в суд с иском к Н.Э. о возмещении вреда, причиненного заливом, в размере сумма., компенсации морального вреда в размере сумма., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма., почтовых расходов в сумме сумма., расходов на оплату услуг представителя в размере сумма., расходов по оплате госпошлины в размере сумма., ссылаясь в обоснование требований на то, что 22 августа 2014 года произошло затопление горячей водой принадлежащего ей офисного помещения площадью 10 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Комиссией установлено, что причиной затопления явилась негерметичность соединения гибкой подводки подачи горячей воды на смесителе в мойке на кухне квартиры №, собственником которой является Н.Э.. В результате затопления испортились: потолочная плитка «армстронг», обои, компьютерные столы, ноутбук, офисные кресло, стулья. Стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта помещения составили сумма..

За проведение оценки ущерба она уплатила сумма., а также понесла расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., на оплату госпошлины в размере сумма., почтовые расходы в сумме сумма. на отправление ответчику досудебной претензии.

Считает, что указанный вред и судебные расходы должны быть возмещены ей в полном объеме Н.Э., причинившей вред.

Истица Ч.С., представители третьих лиц ООО «Возрождение» и ООО УК « Доверие» в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истицы Ч.И. поддержал заявленные исковые требования. Ответчик Н.Э. исковые требования не признал.

Решением суда от 25 августа 2015 года постановлено: взыскать с Н.Э. в пользу Ч.С. в возмещение вреда, причиненного имуществу, сумма, в возмещение судебных расходов: по оплате госпошлины сумма, оплате юридических услуг сумма. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Н.Э. просит решение суда отменить, указывая на недоказанность характера и объема повреждений какого-либо имущества истицы. Суд необоснованно в основу решения положил акт осмотра и отчет об оценке, т.к. они не отвечают требованиям достоверности и допустимости доказательств. О дате и времени проведении оценки он не был уведомлен, оценка была проведена в его отсутствие. Истица не пыталась разрешить спор во внесудебном порядке.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем Ч.С. - Ч.И., представителем ООО УК Доверие».

Истица Ч.С., представители третьих лиц ООО «Возрождение» и ООО УК « Доверие», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика Н.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статьей 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и усматривается из дела, истица Ч.С. с 26.11.2007 года является собственником нежилого помещения общей площадью 72.3 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.30).

По договору аренды нежилого помещения от 20.12.2013 года Ч.С. передала ООО «Возрождение» в аренду часть указанного нежилого помещения общей площадью 10 кв.м. с офисной техникой и мебелью, указанных в актах приема-передачи (л.д.7-11).

Ответчик Н.Э. является собственником квартиры №, расположенной этажом выше по указанному адресу (л.д.61).

Из акта от 24.08.2014 года, составленного мастером ООО «УК Доверие» и представителем нежилого помещения по <адрес> Ч.И., следует, что 22.08.2014 года в 21 час. 30 мин. в АДС поступила заявка на течь из <адрес> в расположенное этажом ниже нежилое помещение №. В результате выяснилось, что причиной течи явилась негерметичность соединения гибкого шланга подачи горячей воды со смесителя в мойке на кухне квартиры № (л.д.24).

Согласно акту осмотра от 29 августа 2014 года, составленному ООО «АльтингСиб», в результате затопления горячей водой нежилого помещения № <адрес> повреждены: подвесной потолок, обои,Э гипсокартоновые конструкции стен, электропроводка, пожарная сигнализация, офисная мебель (стол, тумба, кресло офисное, три стула для посетителей), жалюзи, ноутбук (л.д.48).

Согласно отчету ООО «АльтингСиб» от 29.08.2014 года общая стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению по <адрес>, составляет сумма. (л.д.32-47).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на ремонт помещения в сумме сумма., стоимость материалов для ремонта в сумме сумма., стоимость поврежденного имущества в сумме сумма., стоимость сборки корпусной мебели в сумме сумма., стоимость услуг грузчиков и транспортной компании в сумме сумма., а также почтовые расходы в сумме сумма., всего в сумме сумма, поскольку ответчик, являющийся собственником жилого помещения, обязан был следить за находящимся в его помещении оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, однако эту обязанность он не исполнил, что находится в причинно-следственной связи с причиненным истице ущербом в сумме сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу своих выводов в решении акт осмотра, отчет об оценке, т.к. они не могут считаться допустимыми и достоверными доказательствами размера ущерба, причиненного помещению и имуществу, пострадавшему в результате затопления, нельзя признать состоятельными, поскольку суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Доказательств, которые бы опровергали достоверность этих доказательств и выводы суда в указанной части, ответчиком в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оценка ущерба была проведена в его отсутствие, без извещения его о дате и времени проведении оценки, истица не пыталась разрешить спор во внесудебном порядке, не опровергают правильность выводов суда и сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова