Решение по делу № 2-2185/2017 от 03.07.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года                                                     г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре – Остапенко А.А.

    с участием заявителя – Суханова Е.В., представителя заявителя – ФИО5, представителя нотариуса ФИО9 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Суханова Е.В. о совершенном нотариальном действии,

    У С Т А Н О В И Л:

Суханова Е.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, просит признать незаконными действия нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО9 о свидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ подлинности ее подписи на документе (расписке) в ее отсутствие и без договора займа.

Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Суханова Е.В. не находилась в кабинете нотариуса ФИО9, никаких расписок не подписывала, не заключала ни с кем, в том числе и с ФИО7, договора займа на сумму <данные изъяты> руб., подпись Суханова Е.В. на расписке от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму была сфальсифицирована нотариусом.

В судебном заседании Суханова Е.В. и ее представитель заявление поддержали по изложенным основаниям.

Представитель нотариуса ФИО9 просил заявление отклонить в связи с пропуском срока обращения в суд, определенного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ. Также пояснил, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Пояснил, что подлинность подписи Сухановой З.В. была засвидетельствована нотариусом в ее кабине в присутствии Сухановой Е.В., о чем сделана запись в реестре нотариальных действий нотариуса.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.        Из материалов дела усматривается, что решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО7 к Сухановой Е.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворен частично, с Сухановой Е.В. в пользу ФИО7 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сухановой Е.В. составлена расписка о том, что она получила от ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., что эквивалентно <данные изъяты> дол. США в пересчете на курс ЦБ РФ на момент передачи денежных средств. Подпись Сухановой Е.В. в данной расписке засвидетельствована нотариусом ФИО9

Как следует из расписки, она выполнена на нотариальном бланке серии <адрес>8, составлена в полном соответствии с волеизъявлением Сухановой Е.В., подписана ею добровольно после прочтения вслух в присутствии нотариуса ФИО9, личность Сухановой Е.В. нотариусом установлена. Нотариальное действие внесено в реестр нотариальных действий за №.

В судебном заседании Суханова Е.В. утверждала, что она данной расписки не подписывала, в кабинете у нотариуса не находилась, считает данную расписку сфальсифицированной нотариусом. В обоснование своих доводов просила обязать нотариуса предоставить суду для обозрения экземпляр данной расписки.

Из пояснений представителя нотариуса следует, что предоставить экземпляр (копию) расписки в судебное заседание невозможно, поскольку данный документ (расписка) не входит в перечень документов, подлежащих хранению, и оформляется в единственном экземпляре, который выдается на руки заявителю, данный экземпляр находится в материалах гражданского дела № Гагаринского районного суда города Севастополя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусы совершают, в том числе, свидетельствование подлинности подписи на документах.

Согласно ст. 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

В порядке п. 5 ч. 1 ст. 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусом ФИО9 было совершено нотариальное действие – свидетельствование подлинности подписи Сухановой Е.В. на расписке - документе, не представляющим собой содержание сделки. Расписка лишь подтверждает факт заключения договора займа, но сама по своей природе сделкой не является.

Удостоверительная надпись на документе сделана в соответствии с п. 2.9. приказа Минюста России от 27.12.2016 N 313 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доводы заявителя о том, что нотариальное действие совершено нотариусом в отсутствие Сухановой Е.В. и фактически нотариусом совершено преступление, ничем не подтверждены, поскольку в подтверждение не предоставлен приговор суда, вступивший в законную силу. Принимая во внимание изложенное, а также то, что законность решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с заявителя взыскан долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Сухановой Е.В., была проверена Севастопольским городским судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Кроме того, при рассмотрении требований Сухановой Е.В. в судебном заседании представителем нотариуса было заявлено о пропуске срока, предусмотренного ч.2 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о совершении нотариального действия.

Согласно ч.2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о неправомерности совершения нотариального действия подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Суханова Е.В. обращалась к нотариусу ФИО9 с заявлениями о выдаче ей дубликата расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., на которые нотариусом даны письменные ответы от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, о вышеуказанном нотариальном действии Сухановой Е.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, этой датой датировано ее первое заявление к нотариусу. С настоящим заявлением Суханова Е.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении срока не заявляла, на уважительность его пропуска не ссылалась.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд считает, что неправомерность действий нотариуса заявителем не доказана, срок обращения в суд пропущен, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.312 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении заявления Суханова Е.В. о совершенном нотариальном действии отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –