Решение по делу № 2-52/2015 (2-1677/2014;) от 22.09.2014

Дело № 2-52/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                       г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Лазенковой Е.А.,

при секретаре                                                  Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова Р.М. к ОАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кочетов Р.М. обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к ОАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Кочетову Р.М. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Макарова И.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО <данные изъяты>. Истец обратился в указанную страховую компанию, страховщик признал данный случай страховым, произвел выплату в размере <данные изъяты>. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец вынужден был обратиться в ООО <данные изъяты>, согласно отчету которого восстановительная стоимостьего транспортного средства составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, за оценку ущерба им было оплачено <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, штраф, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а затем с ДД.ММ.ГГГГ - по день вынесения решения - <данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец Кочетов Р.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, штраф, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а затем с ДД.ММ.ГГГГ - по день вынесения решения - <данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Истец Кочетов Р.М. в ходе судебного заседания, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ОАО <данные изъяты>о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Третье лицоМакаров И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему гражданскому делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения материального вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ему материального ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, основания, влекущие возмещение ущерба за счет ответчика.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в виде столкновения с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным № под управлением Макарова И.А., принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением собственника Кочетова Р.М. В результате ДТП автомобилю Кочетова Р.М. причинены механические <данные изъяты>. При этом в действиях Макарова И.А. имеются нарушения п. 9.10 ПДД, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в действиях Кочетова Р.М. нарушений ПДД не имеется (л.д. №).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Макаров И.А. совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что управляя вышеуказанным транспортным средством не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Кочетова Р.М., в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем (л.д. №).

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Макарова И.А.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Макарова И.А., нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством истца механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Макаровым И.А. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является Макаров И.А.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО <данные изъяты>, причинителя вреда в ОАО <данные изъяты>.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением водителей Макарова И.А. и Кочетова Р.М. является страховым случаем. В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя Макарова И.А. в причинении вреда, отсутствие его вины, а так же наличие вины Кочетова Р.М. не установлено.

С учетом изложенного, у ответчика ОАО <данные изъяты> имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей

Факт причинения вреда транспортному средству истца подтверждается отчетом об оценке стоимости ущерба, проведенной ООО <данные изъяты>, согласно которому материальный ущерб с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства истца составил <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

Однако по ходатайству ответчика, не согласившегося с произведенной истцом оценкой ущерба, по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза в ФБУ <данные изъяты>, согласно заключению которой восстановительная стоимость транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

При определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта <данные изъяты>, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, ее заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом отдела инженерно- технических исследований, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность « Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», а так же стаж экспертной работы, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта.

Ответчиком указанный размер ущерба не оспаривался, документов, свидетельствующих об ином размере ущерба суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истец в связи с предъявлением иска к ответчику понес расходы по определению суммы причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются квитанцией, актом сдачи-приемки работ, договором (л.д. №).При этом стоимость независимой оценки ущерба подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с изложенным утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем указанный ущерб так же подлежит возмещению.

В связи сизложенным, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения)в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты>, мотивированное ссылкой на закон о защите прав потребителей.

Отношения сторон, основанные на договорных началах страхования автогражданской ответственности относятся к сфере действия статей 4,13,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, в частности, положения статей 13,15 данного Закона.

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что имела место длительная невыплата истцу страхового возмещения в полном объеме, что является неправомерным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывает, что столь длительное неисполнение обязанности страховщика по возмещению вреда носит неправомерный характер и полагает необходимым взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Кочетова Р.М. <данные изъяты>

Также истцом к ответчику ОАО <данные изъяты> заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, т.е. на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года "Об ОСАГО" внесены изменения, вступившие в силу с 01 сентября 2014 года. Поскольку в рассматриваемом случае ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, как договор обязательного страхования между сторонами был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, так и страховой случай имел место ранее указанной даты, то к спорным отношениям подлежит применению статья 13 Закона об обязательном страховании, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящем случае, расчет неустойки за весь период может быть произведен исключительно в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность по выплате страхового возмещения, т.е. согласно действующей до 01.09.2014 г. норме п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и представил все необходимые документы для признания данного случая страховым. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотрего транспортного средства. В течение установленных 30 дней истцу до ДД.ММ.ГГГГ должно было выплачено страховое возмещение.

При таких обстоятельствах ответчик подлежит привлечению к гражданской ответственности за нарушение прав истца, и суд считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки, которая подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) на сумму <данные изъяты>.

На указанный период ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка в размере 8,25 % годовых, и ее 75 доля составляет 0, 11 % годовых (8, 25 %: 75 = 0, 11 %).

С учетом указанного размер неустойки суд рассчитывает исходя из следующего: ((0, 11 % х <данные изъяты> <данные изъяты>.), что составит <данные изъяты>.

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что определенная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере половины взысканной суммы.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом действия страховой компании в отношении потребителя были признаны неправомерными в части частичной выплаты страхового возмещения до настоящего времени, исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, полный пакет документов его обосновывающих тогда же направлен ответчику, при этом он имел возможность добровольно удовлетворить требования истца в неоспариваемой части, но не сделал этого, при этом подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, регламентированный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскав с ОАО <данные изъяты> в пользу Кочетова Р.М. штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составит <данные изъяты>( исходя из суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда).

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции, следует, что истец за юридические услуги в виде составления искового заявления и представительство интересов в суде заплатил <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию спора, степень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле, которым были подготовлены иск и изменения к нему,при этом участия в судебном заседании представитель не принимал, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение юридических расходов <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты>.

С ответчика ОАО <данные изъяты> в пользу ФБУ <данные изъяты> подлежит взысканию за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кочетова Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Кочетова Р.М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на юридические услуги <данные изъяты> - всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу ФБУ <данные изъяты> за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья            Е.А. Лазенкова