Решение по делу № 33-3780/2024 от 13.03.2024

Судья Мельчинский С.Н.                                                  Дело № 2-1469/2023

Докладчик Александрова Л.А.                                           Дело № 33-3780/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей                                Никифоровой Е.А., Пилипенко Е.А.

при секретаре                   Дубинине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кудря С. О. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 ноября 2023 года по исковому заявлению Кудря С. О. к Шелковниковой К. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудря С.О. обратился в суд с иском, согласно которому просил истребовать у ответчика телефон <данные изъяты> с гарнитурой и планшет <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что стороны по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шелковникова К.А. в отсутствие истца собрала вещи, в том числе, принадлежащие истцу Кудря С.О. вышеуказанные телефон и планшет.

По утверждению Кудря С.О., поскольку имущество, являющееся предметом спора, было приобретено истцом до заключения брака с ответчиком, следовательно, оно не является общей собственностью бывших супругов, и удерживать его у себя Шелковникова К.А. не имеет права.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 23 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Кудря С.О. отказано.

С указанным решением не согласился истец Кудря С.О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в установлении места нахождения ответчика и незаконно подменил ее место проживания местом регистрации.

Нарушение судом правил подсудности привело к невозможности участия истца, его представителя в судебных заседаниях, нарушению его прав на судебную защиту.

Кроме того, суд немотивированно отказал в истребования у сотового оператора МТС сведений о реальном местоположении сотового телефона и планшета, а также иных доказательств по делу.

Судом в нарушение процессуальных прав истца не были представлены новые доказательства, которые были приобщены в материалы дела стороной ответчика. При этом суд первой инстанции также незаконно отказал истцу в направлении копий протоколов судебных заседаний, чем нарушил его право на подачу замечаний на них, нарушил право на ознакомление с материалами дела в электронном виде, открыв доступ только к четырем документам.

В данном случае, судом не учтено, что из представленных стороной скриншотов не следует информация о серийных номерах телефона и планшета.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала, что она тайно от истца, без его ведом и согласия забрала из квартиры его вещи. Вместе с тем, судом не дана оценка недобросовестному поведению ответчика.

Само по себе подключение телефона к учетной записи почты ответчика не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на телефон/планшет. Как такового волеизъявления истца на отчуждение указанных объектов не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), суд первой инстанции, установив, что истцом не доказан факт выбытия спорных электронных устройств из его владения помимо его воли, а ответчиком доказана законность владения ими на основании договора дарения, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из разъяснений, изложенных в указанном постановлении Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, факт выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконность такого владения.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.

Бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящегося у ответчика, возлагается на истца. В случае недоказанности одного из указанных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» совершена покупка нескольких товаров на общую сумму 53 170 руб., в том числе, товара с наименованием <данные изъяты> (далее - телефон), стоимостью 49 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» совершена покупка нескольких товаров на общую сумму 92 903 руб., в том числе, товара с наименованием <данные изъяты> (далее - планшет), стоимостью 78 092 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кудря С.О. и ответчиком Шелковниковой К.А. заключен брак, о чем внесена соответствующая актовая запись.

Согласно доводам искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Шелковникова К.А. в отсутствие истца собрала вещи, в том числе, принадлежащие истцу приобретенные до брака и на личные денежные средства истца телефон и планшет.

Согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, спорные электронные устройства были подарены Шелковниковой К.А. истцом.

Оценивая доводы апеллянта о недоказанности ответчиком законности владения спорными объектами, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных электронных устройств, а также наличие воли у дарителя на передачу спорного имущества именно в дар.

ДД.ММ.ГГГГ Шелковниковой К.А. был использован ее аккаунт Google для завершения настройки устройства нового Samsung Galaxy Note10.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовала свою учетную запись для доступа к сервисам Apple (идентификатор Apple ID), с целью входа в сервис Apple (iCloud) на устройстве iPad Pro.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается совпадение даты приобретения планшета (ДД.ММ.ГГГГ) с датой активации данного устройства с помощью учетной записи Шелковниковой К.А. для доступа к сервисам Apple, а также совпадение завершения настройки устройства нового телефона с использованием аккаунта Google на имя Шелковниковой К.А. на следующий день после его приобретения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленной переписке, истец был достоверно осведомлен о подключении Шелковниковой К.А. к спорным устройствам, а также добровольно передал их ответчику.

Сомнений в том, что Шелковникова К.А. активировала именно те электронные устройства, которые являются предметом настоящего спора, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела были приобщены скриншоты снимков экранов телефона и планшета (раздел «Настройки» - «Сведения об устройстве»), содержащие номера моделей электронных устройств, полностью соответствующие номерам товаров, приобретенных истцом:

- имя устройства: iPad, номер модели: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 48);

- название модели: Galaxy Note10, номер модели: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 49).

Судом первой инстанции также была принята во внимание ссылка Шелковниковой К.А. на ее увлечение рисованием, поскольку спорные телефон и планшет в комплекте с электронным стилусом представляют возможность создавать художественные образы на профессиональном уровне.

При этом материалы дела не содержат доказательств привязки спорных устройств после их приобретения к аккаунтам самого истца, в том числе доказательств их использования самим истцом. А, кроме того, в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что, передавая спорные устройства ответчику, Кудря С.О., в случае намерения их временной передачи, просил об их возврате до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о законности владения Шелковниковой К.А. спорным имуществом на основании устного договора дарения соответствует обстоятельствам дела, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, истцом в обоснование своей правовой позиции доказательств представлено не было, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. При этом в данном случае, субъективная оценка апеллянтом поведения ответчика на правильность выводов суда не влияет.

Ссылка апеллянта на нарушение судами правил подсудности судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2022 гражданское дело передано по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области (т.1 л.д. 68-69).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2023 определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2022 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 103-106).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В силу части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу определением суда, законность которого была проверена вышестоящими инстанциями, настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области, суд первой инстанции правомерно принял к своему производству и рассмотрел по существу.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в истребовании доказательств по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца было заявлено ходатайство о вынесении частного определения по факту совершения Шелковниковой К.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15.2 КоАП РФ, в адрес начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства (т. 1 л.д. 249-250), суд первой инстанции исходил из того, что судом не был установлен случай нарушения законности, а доказательства совершения ответчиком административного правонарушения отсутствуют.

Судебная коллегия ссылку апеллянта на незаконность данного отказа полагает несостоятельной, поскольку заявленное ходатайство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и о нарушении прав истца не свидетельствует.

Доводы апеллянта о незаконности отказа суда в истребовании сведений у сотового оператора МТС о реальном местоположении сотового телефона и планшета, подключенных к интернету по т. №, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению.

Согласно определению судьи (т. 1 л.д. 249-250), в материалах дела на момент разрешения заявленного ходатайства сведения о принадлежности указанного номера ответчику отсутствовали. При этом судья пришел к выводу о целесообразности запроса сведений о владельце данного номера телефона.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Бердского городского суда <адрес> был направлен соответствующий запрос (т. 1 л.д. 253).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил ответ от ПАО «МТС» (т. 2 л.д. 15), согласно которому абонентом номера телефона № является Ч.

Поскольку указанный истцом номер ответчику не принадлежит, основания для направления запроса о местоположении абонента по указанному номеру у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что факт нахождения на момент рассмотрения настоящего спора электронных устройств у Шелковниковой К.А., стороной ответчика не оспаривался (т. 1 л.д. 44-45).

Ссылка апеллянта на нарушение прав истца, выразившееся в непредоставлении возможности участия в судебном заседании, как его самого, так и его представителя, судебная коллегия находит необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 (т. 1 л.д. 245), в адрес истца и ответчика направлены судебные повестки (т. 1 л.д. 252).

Согласно почтовому уведомлению (т. 2 л.д. 13), судебная повестка была получена истцом лично ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18), рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00, в адрес истца и ответчика направлены судебные повестки (т. 2 л.д. 20).

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов жалобы истребованы у суда первой инстанции сведения о направлении и получении истцом повестки на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщены к материалам дела.

Согласно реестру об отслеживании почтового отправления (ШПИ <данные изъяты>), судебная повестка вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, как путем направления соответствующего извещения, так и путем размещения на официальном сайте Бердского городского суда Новосибирской области сведений о движении дела. Вместе с тем, реализуя предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению, свою явку либо явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, ходатайств об отложении судебных заседаний, в связи с невозможностью участия, об обеспечение своего участия либо участия своего представителя посредством системы видеоконференц-связи не заявлял. Кроме того, истец не был лишен права обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к юристу, осуществляющему свою деятельность на территории Новосибирской области. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции прав истца, судебной коллегией в данной части не усмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности подать возражения на доказательства, представленные в деле, поскольку не был с ними ознакомлен, судом в его адрес они не направлялись, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует заявление о предоставлении возможности для ознакомления с материалами дела, а участие стороны в судебных заседаниях обеспечено не было именно по инициативе истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В данном случае, поскольку ответчиком, в том числе, представлены скриншоты переписки между сторонами, оснований для их направления истцу у ответчика не имелось.

Доводы апеллянта о не направлении истцу копий протоколов судебных заседаний, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 230 ГПК РФ и пунктов 12.5, 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, ознакомление с протоколами судебных заседаний осуществляется заявителями за свой счет с помощью снятия копий материалов судебного дела, в том числе с использованием технических средств. О возможности ознакомления истца или его представителя с материалами гражданского дела в здании суда и самостоятельном снятии за свой счет копий документов, в том числе с использованием технических средств, представителю истца Кудря С.Н. судом направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61).

В том числе, указывая на нарушения прав истца судом первой инстанции, который не предоставил ему доступ к материалам дела в электронном виде, истец не учитывает следующее.

Согласно п. 14.2.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, ознакомление с доказательствами, иными приобщенными к материалам дела документами в электронном виде (аудио и видеозаписями и т.д.) осуществляется в соответствии с порядком, установленным п. 14.2 и 7.12.1 настоящей Инструкции.

В силу п. 7.12.1 Инструкции, ознакомление лиц, перечисленных в п. 14.1 настоящей Инструкции, с аудиозаписью судебного заседания, приобщенной к протоколу судебного заседания, осуществляется в порядке, установленном председателем суда.

Согласно п. 14.2 Инструкции, ознакомление лиц, указанных в п. 14.1 настоящей Инструкции, с материалами судебного дела (иными материалами) производится на основании их письменного заявления (форма N 62), на котором судья, в производстве которого находится (или находилось) судебное дело, а при его отсутствии - председатель суда (или его заместитель) либо иное уполномоченное им лицо делает соответствующую отметку о поручении работнику аппарата суда ознакомить с материалами дела. Данное заявление подшивается в дело, а в случае предъявления доверенности к делу приобщается также ее копия.

Ознакомление с делами (иными материалами) должно проходить в специально оборудованном для этой цели помещении суда в присутствии уполномоченного на то работника аппарата суда в условиях, которые исключают изъятие, повреждение, уничтожение материалов дел, а также внесение в них исправлений и дописок, передачу их другому лицу.

Из вышеуказанного следует, что ознакомление с материалами дела в полном объеме электронным способом невозможно с технической точки зрения и не предусмотрено нормами действующего законодательства, Инструкцией по судебному делопроизводству.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, что не может являться поводом для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 ноября 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кудря С. О. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи