Решение по делу № 33-11013/2014 от 30.10.2014

Судья Подгайная Н. В.

Дело 33-11013

08 декабря 2014 года

Город Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Заривчацкой Т. А., Лапухиной Е. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 08 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда города Перми 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с казны Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Сороковик А.Е. компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.

Исполнение решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснением истца Сороковик А. Е., объяснение 3-го лица - прокурора Третьяковой О. В., о том, что оснований для отмены или изменения решение суда по доводам апелляционных жалоб нет, судебная коллегия

Установила:

Сороковик А. Е. предъявила иск Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование исковых требований указала, что 14 января 2010 года СУ при УВД Свердловского района города Перми в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 12 декабря 2012 года уголовное преследование было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления, признано право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности испытывала нравственные страдания, выразившиеся в волнениях, переживаниях, постоянного пребывания в психотравмирующей ситуации. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании Сороковик А. Е. исковые требования поддержала.

Ответчик - Министерство финансов РФ, УФК по Пермскому краю, иск не признал.

Третье лицо - ГУ МВД России по Пермскому краю, просил в удовлетворении иска отказать.

По заключению прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, иск Сороковик А. Е. подлежал удовлетворению в разумных пределах.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об изменении состоявшегося решения в части размера компенсации морального вреда, при этом ответчик указывает, что сумма *** руб. является чрезмерно завышенной.

В апелляционной жалобе третье лицо ГУ МВД России по Пермскому краю просит об отмене решения, ссылаясь на то, что размер компенсации завышен, судом не учтены все обстоятельства, при который причинен вред, требования разумности и справедливости.

В отзыве Сороковик А. Е. просила доводы жалоб отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, 3-го лица не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сороковик А. Е. доводы, изложенные в возражении на жалобу, поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации, при этом вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что 14 января 2010 года начальником следственного отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района города Перми было возбуждено уголовное дело N 179 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 03 марта 2010 года, 12 марта 2010 года, 09 июля 2010 года Сороковик А. Е. была допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу. 1.1 августа 2010 года уголовное преследование Сороковик А. Е. было прекращено. 15 сентября 2010 года это постановление было отменено, производство по делу - возобновлено.

17 января 2011 года и 20 января 2011 года с участием Сороковик А. Е. были проведены следственные действия. 16 марта 2012 года производство по делу прекращено.

Постановлением от 17 апреля 2012 года постановление отменено, производство по делу возобновлено, проведены очные ставки с подозреваемой Сороковик А. Е. Производство по делу прекращено 10 июня 2012 года.

Указанное постановление отменено постановлением от 17 октября 2012 года, производство по делу возобновлено. Сороковик А. Е. была допрошена в качестве подозреваемой, проведены очные ставки между ней и свидетелями.

Постановлением следователя отдела по РП на ОТ Свердловского района СУ УМВД по городу Перми от 12 декабря 2012 года уголовное преследование Сороковик А. Е. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления, признано право на реабилитацию.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела, постановлением о прекращении уголовного преследования от 12 декабря 2012 года, сторонами не оспорены.

С учетом указанного, в соответствии с положениями статей 16, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в денежной форме.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Сороковик А. Е., суд исходил, в частности, из того, что само по себе незаконное привлечение к уголовной ответственности причинило ей моральные страдания, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере *** руб.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Принимая решение и определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на длительность уголовного преследования, учел индивидуальные особенности истца, а также то обстоятельство, что Сороковик А. Е. подозревалась в совершении тяжкого преступления.

Учитывая принципы справедливости и разумности, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и 3-го лица о явно завышенном размере компенсации морального вреда, не соответствующем характеру и объему нравственных страданий, которые претерпевал истец, судебная коллегия отклоняет, поскольку конкретные обстоятельства и доказательства в подтверждение этих обстоятельств, которые бы опровергли вывод суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда, эти доводы не содержат.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 09 сентября 2014 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи