Решение по делу № 11-13304/2023 от 19.09.2023

Судья Левинская Н.В.

Дело № 2-172/2023

УИД 74RS0003-01-2022-005715-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-13304/2023

30 октября 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей     Кучина М.И., Велякиной Е.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трапезникова СА на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 июня 2023 года по исковому заявлению Трапезникова СА к администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании права собственности на гараж, по встречному исковому заявлению администрации города Челябинска к Трапезникову СА о признании гаража самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Трапезникова С.А. по доверенности Залипутиной В.К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трапезников С.А. обратился в суд с иском (в редакции уточненного искового заявления) к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес>, Администрации г. Челябинска о признании права собственности на гараж с кадастровым номером №, площадью 17,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 109-110).

В обоснование требований указано, что его отцу, как инвалиду 2-ой группы - ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ году на основании постановления Главы Администрации Тракторозаводского района города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ был отведен земельный участок для установки временного железобетонного гаража во дворе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о временном использовании земель общего пользования, который продлевался до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ был построен гараж. В соответствии с техническим паспортом гараж является капитальным объектом. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону имущества умершего является истец Трапезников С.А.

Администрация г. Челябинска обратилась со встречным иском к Трапезникову С.А. о признании гаража самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 124-128).

Истец Трапезников С.А., третье лицо Шайдулин В.К. в суд первой инстанции не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители ответчиков Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Администрации города Челябинска, представитель третьего лица – филиал ППК Роскадастр по Челябинской области, ООО «ЖЭУ-16» в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Трапезникова С.А. и третьего лица Шайдулина В.К. по доверенности Залипутина В.К. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Трапезникова С.А. к Администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании права собственности на гараж отказано.

Встречные требования Администрации г. Челябинска удовлетворены частично.

Признан самовольной постройкой - гараж №, площадью 17,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части требований Администрации г. Челябинска отказано.

В апелляционной жалобе Трапезников С.А. просит отменить решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение.

Указывает, что судом в качестве основания в отказе в первоначальных исковых требованиях указано на то, что границы придомовой территории многоквартирного <адрес> не сформированы. Полагает, что судом нарушены принцип единства земельного участка и объекта недвижимости на нем, поскольку земельный участок под спорным объектом невозможно сформировать без признания права собственности на него.

Также полагает, что сведения о возведении спорного гаража с нарушением требований закона, действовавшего на момент возведения, признаки самовольной постройки отсутствуют. Считает, что судом не учтено, что спорный гараж расположен в составе блока гаражей, отдельные боксы, в котором принадлежат на праве собственности гражданам и земельные участки под гаражами надлежаще оформлены в собственность граждан.

Указывает, что смежный гараж №, принадлежащий третьему лицу ФИО11 оформлен в собственность на основании решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска по делу №.

Считает, что спорный гараж самовольной постройкой не является. Указывает, что ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности на гараж при отсутствии нарушения законодательства, действовавшего на момент постройки.

Также указывает, что истец Трапезников С.А. является наследником по закону после смерти ФИО1, который осуществлял строительство спорного гаража, в связи с чем полагает, что требования истца подлежали удовлетворению. Полагает, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее постройку, принимало надлежащие меры.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Трапезникова СА, и удовлетворения встречного иска о признании гаража самовольной постройкой ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, как инвалиду 2-ой группы, в ДД.ММ.ГГГГ году на основании постановления Главы Администрации Тракторозаводского района города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ был отведен земельный участок для установки временного железобетонного гаража во дворе по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска был заключен договор № № о временном использовании земель общего пользования. В дальнейшем договоры аренды земель перезаключались сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-26). Договорами о временном использовании земель общего пользования было предусмотрено право пользователя возводить только временное строение, являющееся «движимым имуществом».

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 возвел гараж на основании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по гаражам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с СМП «ЯИК» (л.д.27-28 т.1).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гараж является капитальным объектом, его площадь составляет 17,2 кв.м. В техническом паспорте указан номер гаража – 5, местоположение <адрес> (т. 1 л.д. 43-45).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником по закону имущества умершего является истец Трапезников С.А. (наследственное дело – т. 1 л.д. 68-73).

Согласно техническому заключению ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж является капитальным объектом недвижимости площадью 17,2 кв. м, фундамент ленточный бетонный, несущие стены бетонные монолитные, перекрытия – железобетонные плиты.

Управляющая организация <адрес> ФИО20 сообщила суду, что границы придомовой территории многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> не сформированы, участок, на котором возведен гараж, также не сформирован.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.222 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный гараж является самовольной постройкой и расположен на неправомерно занимаемом земельном участке, при этом исходил из того, что истцом в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие получение разрешения на строительство, возведение и введение в эксплуатацию гаража, как объекта недвижимости, земельный участок предоставлялся отцу истца в аренду для установки, а не строительства, временного гаража, гараж расположен на земельном участке земель общего пользования, к истцу не перешло право владения земельным участком под гаражом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска о признании права собственности на гараж и признании данного гаража самовольной постройкой.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.7, согласно которой до 01.09.2026 гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: 1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям; 2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение. Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Градостроительный кодекс Российской Федерации введен в действие со дня его официального опубликования (статья 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»), опубликован в официальном издании «Российская газета», № 290, 30.12.2004.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на гараж, истец указывал на строительство капитального гаража в ДД.ММ.ГГГГ году, данные обстоятельства ответчиками при рассмотрении дела не оспаривались и подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт владения спорным объектом недвижимости ФИО1 более 20 лет.

Учитывая установленные судом обстоятельства владения спорным объектом недвижимости более 20 лет (то есть возведение гаража до ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание вышеуказанные нормы статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности участка, для размещения объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, спорный гаражный бокс соответствует строительным нормам и правилам, подключен к коммуникациям- центральному электроснабжению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на момент рассмотрения спора правопредшественник истца ФИО1 более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным объектом недвижимого имущества, размещенного на предоставленном истцу в аренду земельном участке, предназначенном для размещения гаража, при этом спорный гараж расположен в блоке гаражей, отдельные боксы в котором принадлежат на праве собственности гражданам, что затруднит его демонтаж без нарушения прав иных лиц.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (расположение спорного гаража в блоке гаражей, отдельные боксы в котором принадлежат на праве собственности гражданам, что затруднит его демонтаж без нарушения прав иных лиц, владение умершим отцом истца спорным объектом недвижимости более 20 лет), оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией установлено, что в указанном блоке зарегистрировано право собственности на гараж под №, в качестве правоустанавливающих документов указаны постановление главы города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление главы города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № постановление главы города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3 т.2 – реестровое дело).

Согласно указанным постановлениям, поступившим по запросу суда апелляционной инстанции, на основании постановления главы города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № отведен фирме ФИО21 земельный участок для жилого и культурно-бытового строительства микрорайона № по <адрес> в ФИО2 <адрес>; постановлением главы города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № продлено вышеуказанное постановление до ДД.ММ.ГГГГ; постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждены акты сдачи гаражей боксового типа №№ в 34 микрорайоне <адрес>.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании спорного гаражного бокса самовольной постройки является неверным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о признании права собственности на гараж в порядке наследования, и об отказе в удовлетворении встречного требования о признании гаража самовольной постройкой.

Установив, что собственником смежного со спорным гаражом является Шайдулин В.К., у данных гаражей смежная стена, снос спорного гаража может повлечь разрушение смежных гаражей, спорный гараж входит в блок гаражей, техническая возможность сноса гаража не установлена, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Администрации г. Челябинска в части возложения обязанности на истца освободить земельный участок.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований о сносе гаража не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно отказа в удовлетворении встречных требований не проверяет.

Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным в части отказа в удовлетворения исковых требований истца и в части удовлетворения встречных исковых требований, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Трапезникова СА, и удовлетворения встречного иска о признании гаража самовольной постройкой, в отмененной части принять новое решение.

Признать за Трапезниковым СА (паспорт 75 08 333563) право собственности на нежилое помещение - гараж № с кадастровым номером №, площадью 17,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Челябинска к Трапезникову СА о признании самовольной постройкой гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.