Решение по делу № 10-3452/2024 от 07.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                 28 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника – адвоката Басок Н.В., действующей на основании назначения в защиту интересов осужденного Денисова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Басок Н.В., действующей в защиту интересов осужденного Денисова С.А., на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2024 года, в соответствии с которым:

ДЕНИСОВ Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

Мера процессуального принуждения Денисова С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего Денисову С.А. на праве собственности, в собственность государства. Арест, наложенный на автомобиль, сохранен до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Басок Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Денисов С.А. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на <данные изъяты>, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Денисов С.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в силу чего, ввиду заявленного им ходатайства, приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Басок Н.В., действуя в интересах Денисова С.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает, что приговор в части конфискации автомобиля является несправедливым. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания было установлено, что Денисов С.А. имеет на иждивении <данные изъяты>, проживает совместно с <данные изъяты> и гражданской женой, автомобиль необходим и используется всего его семьей. Сторона защиты считает, что суд, вынося решение о конфискации, нарушает права всех иных членов семьи осужденного. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приговор суда находит законным и обоснованным, не находя оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для его отмены или изменения.

В судебном заседании осужденный Денисов С.А., добровольно согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося приговор, удостоверился в том, что Денисов С.А. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им было добровольно и после консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился Денисов С.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Денисова С.А., постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия Денисова С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в <данные изъяты>, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на <данные изъяты>.

Оснований для иной правовой оценки содеянного не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Денисова С.А., а также неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, назначении вида и размера наказания, не установлено.

При назначении Денисову С.А. наказания судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В числе смягчающих наказание Денисова С.А. обстоятельств судом приняты во внимание и учтены: <данные изъяты>

Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом при разрешении вопроса о назначении наказания, либо ошибочно отказано в их признании таковыми, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, при разрешении дела по существу и вопросов о назначении наказания, судом приняты во внимание все данные о личности осужденного, в том числе наличие <данные изъяты>

По своим виду и размеру назначенное Денисову С.А. как основное наказание в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым и несправедливым, не является.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, прямо предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являлось обязательным.

Суд правильно не нашел оснований для назначения Денисову С.А. наказания с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, выводы суда в указанной части являются мотивированными, основаны на правильном и верном толковании положений уголовного закона, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному Денисову С.А. автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», основаны на верном применении уголовного закона, являются мотивированными и правильными.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, в момент совершения преступления, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Принимая решение учитывается, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что Денисов С.А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял в <данные изъяты> принадлежащим ему «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление Денисовым С.А. совершено после ведения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах, нарушений прав осужденного, а равно вопреки доводам стороны защиты иных лиц, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности то, что этот автомобиль необходим для нужд всей семьи, не исключают правильность выводов суда о возможности конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», и исключения из приговора указания об этом, как о том ставится вопрос в жалобе адвоката Басок Н.В., не имеется.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Денисова С.А. не допущено, оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2024 года в отношении ДЕНИСОВА Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Басок Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: