Решение по делу № 11-436/2021 от 09.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 сентября 2021 года                                           <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайлиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Ваняевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО Микрофинансовая компания «<...>» Каплиной Е.А. на определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления ООО Микрофинансовая компания «<...>» о вынесении судебного приказа о взыскании с Поляковой Е. О. задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в принятии заявления ООО Микрофинансовая компания «<...> о вынесении судебного приказа о взыскании с Поляковой Е. О. задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГ

Представитель ООО Микрофинансовая компания «<...>» Каплина Е.А. обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение, просит его отменить, указывает, что наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, огласив частную жалобу, исследовав материалы дела, находит, что частная жалоба подлежит отклонению, определение мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к неправильному принятию решения.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

ООО Микрофинансовая компания «<...>» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Поляковой Е.О. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО МФК «<...>» и Поляковой Е.О., согласно которому заем был предоставлен дистанционно, с использованием системы моментального электронного кредитования, смс-сообщения, паролей, логинов.

Мировой судья полагает, что не представлено доказательств факта заключения договора и передачи денежных средств. Представленный договор не содержит подписей сторон, сведений об обмене документами. Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, с заявлением о вынесении судебного приказа, доказательств, позволяющих достоверно идентифицировать личность должника при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГ, не представлено.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что представленные документы не отвечают критерию бесспорности. Требования заявителя не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

При этом усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя.

Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как усматривается из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ, идентификация личности должника при заключении договора займа произведена по номеру мобильного телефона, принадлежащего должнику.

Вместе с тем сведений, подтверждающих направление сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, взыскателем не представлено.

В соответствии общими условиями договора займа (пункт 3.1) для получения займа заемщик предоставляет электронную копию паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации.

Однако, в подтверждение заключения договора займа к заявлению о вынесении судебного приказа не приложена скан-копия паспорта заемщика, которая помимо анкеты-заявки является основанием для получения займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливают.

Следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Общие условия договоров микрозайма, утвержденные в одностороннем порядке для многократного применения ООО Микрофинансовая компания "Честное Слово" таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, как усматривается из материалов, представленных заявителем вместе с заявлением о выдаче судебного приказа, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГ на счет банковской карты Поляковой Е.О.

Приложенные взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа справка-подтверждение о выдаче займа (л.д. 32) и справка о подтверждении займа (л.д. 42) таким документом не являются, в том числе, применительно к положениям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в установленном законом порядке не заверены.

Кроме того, факт принадлежности должнику счета банковской карты, указанный в справке-подтверждении о выдаче займа (л.д. 32), достоверно не может быть подтвержден, так как сведения о номере банковской карты, приведенные в данной справке, частично скрыты, что исключает возможность идентификации номера банковской карты.

В связи с чем вызывают сомнения достоверность представленных заявителем доказательств.

При указанных обстоятельствах заявленные ООО МФК «<...>» требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ мировым судьей в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления ООО Микрофинансовая компания «<...> о вынесении судебного приказа о взыскании с Поляковой Е. О. задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГ – оставить без изменений, частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «<...>» – без удовлетворения.

Судья                                Н.В. Михайлина