Решение по делу № 33-5047/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-314/2023 судья Багаева В.Н. 2023 год

(33-5047/2023)

УИД: 69RS0038-03-2022-007622-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

судей Яковлевой А.О., Рязанцева В.О.

при ведении протокола помощником судьи Липской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Московского районного суда г. Твери от 08 июня 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 05 июля 2023 года постановлено:

«восстановить Шарапову Андрею Александровичу срок обращения в суд с исковым заявлением к губличному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Орлову Анатолию Сергеевичу, Гайнуровой Зульфие Ринатовне о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шарапова Андрея Александровича страховое возмещение 32610 рублей, неустойку за период с 25 марта 2022 г. по 8 июня 2023 г. в размере 154776,71 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя 16305 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 20682,14 рублей, всего 229373,85 рублей.

Взыскать с Орлова Анатолия Сергеевича в пользу Шарапова Андрея Александровича ущерб 98636 рублей, судебные расходы 13667,43 рублей, всего 112303,43 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарапова Андрея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Орлову Анатолию Сергеевичу, Гайнуровой Зульфие Ринатовне о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования г.Тверь 5247,73 рублей.

Возвратить Шарапову Андрею Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 53,62 рублей»,

судебная коллегия

установила:

Шарапов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Орлову А.С., Гайнуровой З.Р. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба.

В обоснование иска указано, что 25 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. под управлением Шарапова А.А. и автомобиля Скания г.р.з. под управлением Орлова А.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Орловым А.С. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля Скания в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 3 марта 2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 22 марта 2022 г. истцу выплачено 349740 рублей, в том числе страховое возмещение 338630 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 10080 рублей, хранение автомобиля 1030 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному, при рассмотрении обращения истца проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат составила по Единой методике расчета ущерба без учета износа заменяемых деталей 2321464 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 1325500 рублей; рыночная стоимость автомобиля 389310 рублей, стоимость полезных остатков 41449,84 рублей. После обращения к финансовому уполномоченному 6 июля 2022 г. истцу выплачено 16136,16 рублей, в том числе страховое возмещение 9230,16 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы 6906 рублей, неустойка 5059 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» № 78678 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат составила по Единой методике расчета ущерба без учета износа заменяемых деталей 3231100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 1754200 рублей; рыночная стоимость автомобиля 451000 рублей, стоимость полезных остатков 30300 рублей, разница 420700 рублей. За несоблюдение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 24 марта 2022 г. по 6 июля 2022 г. в размере 9230,16 рублей х 1% х 103 дня = 9507 рублей. Размер невыплаченной неустойки составил 9507 рублей - 5059 рублей = 4448 рублей. Истцом понесены расходы на хранение автомобиля со дня дорожно-транспортного происшествия до дня эвакуации в размере 18500 рублей, по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места жительства истца в размере 70000 рублей. Величина недоплаченного страхового возмещения составила 400000 рублей - 338630 рублей - 9230,16 рублей - 18500 рублей - 1030 рублей = 32610 рублей. На указанную сумму подлежит начислению неустойка за период с 24 марта 2022 г. по 7 марта 2023 г. в размере 32610 рублей х 1% х 347 дней = 113157 рублей, всего размер неустойки 113157 рублей + 4448 рублей = 117605 рублей. Истцу причинен моральный вред неправомерными действиями страховой компании, который он оценивает в размере 10000 рублей. Истцом понесены дополнительные расходы на оплату стоянки автомобиля в размере 30000 рублей. С причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, превышающий размер страхового возмещения, - 420700 рублей - 347861 рублей + 70000 рублей + 18500 рублей - 10080 рублей - 1030 рублей - 32610 рублей + 30000 рублей = 147619 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 32610 рублей, неустойку 117605 рублей и по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя; взыскать с Орлова А.С. и Гайнуровой З.Р. ущерб 147619 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4153 рублей; взыскать соразмерно с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта 3094 рублей, на оплату услуг представителя 32000 рублей, за оформление доверенности 1200 рублей; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину 53 рубля.

Представитель истца Буланова М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло в Краснодарском крае, пострадал ребенок, истец с сыном уехал в больницу. Автомобиль истца доставлен сотрудниками ГИБДД до ближайшей стоянки, передан на хранение. В конце декабря 2021 года истец узнал о постановлении о прекращении производства по делу, в феврале 2022 года эвакуировал автомобиль в г.Тверь и обратился в страховую компанию.

Истец Шарапов А.А., ответчик Орлов А.С., третье лицо ИП Краморов В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд без вручения адресатам за истечением срока хранения; на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113-117 ГПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Гайнурова З.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в предыдущем судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что с Орловым А.С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована без ограничения лиц, допущенных к управлению. Орлов А.С. не успел оплатить аренду, бросил разбитую машину и пропал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Царькова А.В. не признала исковые требования, пояснила, что в представленных истцом документах не указано, откуда и куда произведена эвакуация автомобиля, неизвестна стоимость одного дня хранения автомобиля. В письменном возражении на исковое заявление указано, что в заявлении от 3 марта 2022 г. Шарапов А.А. просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на свой счет. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 10 марта 2022 г. рыночная стоимость автомобиля составила 383230 рублей, стоимость годных остатков 44600 рублей. 22 марта 2022 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения 338630 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 10080 рублей, услуг хранения 1030 рублей. 28 июня 2022 г. от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, дополнительных расходов, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 30 июня 2022 г. рыночная стоимость автомобиля составила 389310 рублей, стоимость годных остатков 41449,84 рублей. 6 июля 2022 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения 9230,16 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 6906 рублей; неустойки 5059 рублей, налога 756 рублей. Отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, необоснованны требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, размер расходов на оплату услуг представителя завышен; в случае взыскания заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить заочное решение суда от 08.06.2023. Со ссылкой на нормы Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ, на постановление Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 указывает, что предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата денежных средств истцу в общем размере 347 860,16 руб., расходы по эвакуации в размере 10 080,00 руб. и за хранение в размере 1 030,00 руб., неустойка в размере 5815,00 руб. Истцом было заявлено требование о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 32610 руб. Расхождение в размере страхового возмещения, выплаченного Ответчиком и суммы требований истца, не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, обязательства были исполнены полностью и оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Также ПАО СК «Росгосстрах» не согласен с расчетом суда в части неустойки. Приводя обстоятельства дела, прилагая свой расчет полагает, что в случае удовлетворения исковых требований истец может претендовать на неустойку в размере 3876,67 руб. Кроме того, сумма размера заявленного истцом штрафа несоразмерна возможным убыткам, которые мог бы понести истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Буланова М.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отметила, что суд взыскал не только неуплаченное страховое возмещение, но и доплаченные расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства. Статистическая погрешность применяется только в случаях при расчете убытка, но не применяется в части эвакуации и хранения, а так как расходы по эвакуации и хранении автомобиля относятся к расходам, которые включены в реальный ущерб, то в этом случае погрешность не применяется.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, судебных расходов с Орлова А.С. в пользу Шарапова А.А. сторонами не обжалуется, в указанной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 августа 2021 г. в 16:30 на 5 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. под управлением Шарапова А.А. и автомобиля Скания г.р.з. под управлением Орлова А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2021 установлено, что Орлов Анатолий Сергеевич, управляя автомобилем марки Скания г.р.з. с прицепом г.р.з. совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не обеспечил постоянный контроль над своим транспортным средством, не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди и остановившегося транспортного средства марки Фольксваген г.р.з. под управлением Шарапова А.А., которая позволила бы избежать столкновения, которое он допустил. Указанным постановлением Орлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность Шарапова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

С 25 августа 2021 г. до 24 февраля 2022 г. автомобиль истца находился на хранении на стоянке по адресу: <адрес>, истцом произведена оплата за хранение автомобиля в размере 18500 рублей.

24 февраля 2022 г. произведена эвакуация автомобиля из г.Краснодара до г.Тверь; истцом произведена оплата за эвакуацию автомобиля в размере 70000 рублей.

С 25 февраля 2022 г. по 25 февраля 2023 г. автомобиль истца находился на хранении на стоянке по адресу: <адрес>; истцом произведена оплата за хранение автомобиля в размере 30000 рублей.

3 марта 2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении в качестве страхового возмещения истцом выбрано перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

4 марта 2022 г. страховой компанией произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

10 марта 2022 г. по инициативе страховщика ООО «ТК Сервис М» проведена экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. составляет с учетом износа – 794 800 руб. 00 коп., без учета износа – 1387 452 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля на момент до ДТП составляет 383 230 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 44600 руб.

22 марта 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело на счет истца выплату денежных средств в размере 349740 руб. 00 коп. (страховое возмещение – 338630 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию ТС – 10080 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг хранения ТС – 1030 руб. 00 коп.)

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» от 25 апреля 2022 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. составляет (округленно) с учетом износа – 1754200 руб., без учета износа – 3231 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент до ДТП составляет 451 000 руб. Стоимость полезных остатков автомобиля (утилизационная стоимость) составляет 30300 руб. Разница автомобиля между рыночной стоимостью до ДТП и после ДТП составляет 420 700 руб.

28 июня 2022 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате недоплаченной части страхового возмещения, расходов по эвакуации и хранению, по оплате независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда.

30 июня 2022 г. по инициативе страховщика ООО «ТК Сервис М» проведена экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. составляет с учетом износа – 1325 500 руб. 00 коп., без учета износа – 2321 464 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля на момент до ДТП составляет 389 310 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 41449 руб. 84 коп.

06 июля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело на счет истца выплату денежных средств в размере 16 136 руб. 16 коп. (доплата страхового возмещения – 9 230 руб. 16 коп., расходы на проведение экспертизы – 6 906 руб. 00 коп.), а также выплату неустойки в размере 5059 руб. 00 коп., оплату НДФЛ 13% в размере 756 руб. 00 коп.

3 августа 2022 года Шарапов А.А. обратился к омбудсмену, решением которого от 22 августа 2022 г. отказано в удовлетворении требований Шарапова А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что подлежат возмещению расходы истца на хранение автомобиля в г.Краснодаре в размере 1030 рублей (возмещены страховой компанией) и на эвакуацию транспортного средства из г. Краснодара в г. Тверь в размере 70000 рублей. При этом расходы на эвакуацию транспортного средства подлежат взысканию со страховой компании в пределах страховой суммы по виду причиненного вреда – 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию 34123 руб. 84 коп. (400 000 руб. 00 коп. – 365876 руб. 16 коп.). При этом суд применил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и взыскал заявленную истцом сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 32 610 руб. 00 коп. Соответственно судом взысканы и производные требования (штраф, неустойка).

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда ввиду следующего.

Из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункта 4.12 положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При этом, как следует из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 3.5 положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

ДТП произошло 25.08.2021, то есть до даты, на которую распространяет свое действие указанный выше Пленум.

Вместе с тем, аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания в досудебном порядке 22 марта 2022 г. истцу выплачено 349740,00 рублей, в том числе страховое возмещение 338630 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 10080,00 рублей, хранение автомобиля 1030,00 рублей и 6 июля 2022 г. истцу выплачено 16136,16 рублей, в том числе страховое возмещение 9230,16 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы 6906 рублей. На общую сумму 365876,16 рублей. Обращаясь в суд с иском, истец просит доплатить страховое возмещение в размере 32610,00 рублей.

Представитель истца Буланова М.В. в суде апелляционной инстации отметила, что статистическая погрешность применяется только в случаях при расчете убытка, но не применяется в части эвакуации и хранения, а так как расходы по эвакуации и хранении автомобиля относятся к расходам, которые включены в реальный ущерб, то в этом случае погрешность не применяется.

Между тем п. 40 Постановления об ОСАГО определяет, что пределы статистической достоверности (10%) определяются допустимой разницей между фактически выплаченным страховым возмещением и суммой, которую требует истец в качестве страховой выплаты. Как указывалось ранее, в страховую выплату входят в том числе расходы по эвакуации и хранению автомобиля.

Таким образом, выплаченные ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства связаны с наступлением страхового случая, находятся в пределах допустимой законодательством об ОСАГО 10% погрешности, в связи с чем, в заявленной Шараповым А.А. сумме в размере 32610 руб. следовало отказать.

Учитывая, что страховщик в части выплаты страхового возмещения исполнил свои обязательства в полном объеме в добровольном порядке, решение в части взыскания штрафа подлежит отмене.

Также судебная коллегия не соглашается с расчетом суда первой инстанции о взыскании неустойки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.03.2022 по 06.07.2022 составляет сумму в размере 4 361 руб. 25 коп. (9691,97 х 0,01 х 105 дней – 5815,00 (ранее выплаченная)).

Также судебная коллегия полагает, что подлежит снижению размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Учитывая, что имущественные требования истца в части неустойки удовлетворены в размере 2,9% (4361,25 х 100% / (117605+32 610)), с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать с пользу истца судебные расходы в размере 1052 руб. 53 коп.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Московского районного суда г. Твери от 08 июня 2023 года в части взыскания с акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шарапова Андрея Александровича страхового возмещения и штрафа отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Это же решение в части взыскания с акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шарапова Андрея Александровича в неустойки, судебных расходов и государственной пошлины изменить, уменьшив размер неустойки за период с 25 марта 2022 г. по 8 июня 2023 г. со 154 776 руб. 71 коп. до 4 361 руб. 25 коп., размер судебных расходов с 20682 руб. 14 коп. до 1052 руб. 53 коп., размер государственной пошлины с 5247 руб. 73 коп. до 700 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

А.В. Кондратьева

А.О. Яковлева

В.О. Рязанцев

Дело № 2-314/2023 судья Багаева В.Н. 2023 год

(33-5047/2023)

УИД: 69RS0038-03-2022-007622-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

судей Яковлевой А.О., Рязанцева В.О.

при ведении протокола помощником судьи Липской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Московского районного суда г. Твери от 08 июня 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 05 июля 2023 года постановлено:

«восстановить Шарапову Андрею Александровичу срок обращения в суд с исковым заявлением к губличному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Орлову Анатолию Сергеевичу, Гайнуровой Зульфие Ринатовне о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шарапова Андрея Александровича страховое возмещение 32610 рублей, неустойку за период с 25 марта 2022 г. по 8 июня 2023 г. в размере 154776,71 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя 16305 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 20682,14 рублей, всего 229373,85 рублей.

Взыскать с Орлова Анатолия Сергеевича в пользу Шарапова Андрея Александровича ущерб 98636 рублей, судебные расходы 13667,43 рублей, всего 112303,43 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарапова Андрея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Орлову Анатолию Сергеевичу, Гайнуровой Зульфие Ринатовне о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования г.Тверь 5247,73 рублей.

Возвратить Шарапову Андрею Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 53,62 рублей»,

судебная коллегия

установила:

Шарапов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Орлову А.С., Гайнуровой З.Р. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба.

В обоснование иска указано, что 25 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. под управлением Шарапова А.А. и автомобиля Скания г.р.з. под управлением Орлова А.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Орловым А.С. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля Скания в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 3 марта 2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 22 марта 2022 г. истцу выплачено 349740 рублей, в том числе страховое возмещение 338630 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 10080 рублей, хранение автомобиля 1030 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному, при рассмотрении обращения истца проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат составила по Единой методике расчета ущерба без учета износа заменяемых деталей 2321464 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 1325500 рублей; рыночная стоимость автомобиля 389310 рублей, стоимость полезных остатков 41449,84 рублей. После обращения к финансовому уполномоченному 6 июля 2022 г. истцу выплачено 16136,16 рублей, в том числе страховое возмещение 9230,16 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы 6906 рублей, неустойка 5059 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» № 78678 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат составила по Единой методике расчета ущерба без учета износа заменяемых деталей 3231100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 1754200 рублей; рыночная стоимость автомобиля 451000 рублей, стоимость полезных остатков 30300 рублей, разница 420700 рублей. За несоблюдение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 24 марта 2022 г. по 6 июля 2022 г. в размере 9230,16 рублей х 1% х 103 дня = 9507 рублей. Размер невыплаченной неустойки составил 9507 рублей - 5059 рублей = 4448 рублей. Истцом понесены расходы на хранение автомобиля со дня дорожно-транспортного происшествия до дня эвакуации в размере 18500 рублей, по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места жительства истца в размере 70000 рублей. Величина недоплаченного страхового возмещения составила 400000 рублей - 338630 рублей - 9230,16 рублей - 18500 рублей - 1030 рублей = 32610 рублей. На указанную сумму подлежит начислению неустойка за период с 24 марта 2022 г. по 7 марта 2023 г. в размере 32610 рублей х 1% х 347 дней = 113157 рублей, всего размер неустойки 113157 рублей + 4448 рублей = 117605 рублей. Истцу причинен моральный вред неправомерными действиями страховой компании, который он оценивает в размере 10000 рублей. Истцом понесены дополнительные расходы на оплату стоянки автомобиля в размере 30000 рублей. С причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, превышающий размер страхового возмещения, - 420700 рублей - 347861 рублей + 70000 рублей + 18500 рублей - 10080 рублей - 1030 рублей - 32610 рублей + 30000 рублей = 147619 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 32610 рублей, неустойку 117605 рублей и по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя; взыскать с Орлова А.С. и Гайнуровой З.Р. ущерб 147619 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4153 рублей; взыскать соразмерно с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта 3094 рублей, на оплату услуг представителя 32000 рублей, за оформление доверенности 1200 рублей; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину 53 рубля.

Представитель истца Буланова М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло в Краснодарском крае, пострадал ребенок, истец с сыном уехал в больницу. Автомобиль истца доставлен сотрудниками ГИБДД до ближайшей стоянки, передан на хранение. В конце декабря 2021 года истец узнал о постановлении о прекращении производства по делу, в феврале 2022 года эвакуировал автомобиль в г.Тверь и обратился в страховую компанию.

Истец Шарапов А.А., ответчик Орлов А.С., третье лицо ИП Краморов В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд без вручения адресатам за истечением срока хранения; на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113-117 ГПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Гайнурова З.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в предыдущем судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что с Орловым А.С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована без ограничения лиц, допущенных к управлению. Орлов А.С. не успел оплатить аренду, бросил разбитую машину и пропал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Царькова А.В. не признала исковые требования, пояснила, что в представленных истцом документах не указано, откуда и куда произведена эвакуация автомобиля, неизвестна стоимость одного дня хранения автомобиля. В письменном возражении на исковое заявление указано, что в заявлении от 3 марта 2022 г. Шарапов А.А. просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на свой счет. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 10 марта 2022 г. рыночная стоимость автомобиля составила 383230 рублей, стоимость годных остатков 44600 рублей. 22 марта 2022 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения 338630 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 10080 рублей, услуг хранения 1030 рублей. 28 июня 2022 г. от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, дополнительных расходов, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 30 июня 2022 г. рыночная стоимость автомобиля составила 389310 рублей, стоимость годных остатков 41449,84 рублей. 6 июля 2022 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения 9230,16 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 6906 рублей; неустойки 5059 рублей, налога 756 рублей. Отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, необоснованны требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, размер расходов на оплату услуг представителя завышен; в случае взыскания заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить заочное решение суда от 08.06.2023. Со ссылкой на нормы Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ, на постановление Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 указывает, что предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата денежных средств истцу в общем размере 347 860,16 руб., расходы по эвакуации в размере 10 080,00 руб. и за хранение в размере 1 030,00 руб., неустойка в размере 5815,00 руб. Истцом было заявлено требование о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 32610 руб. Расхождение в размере страхового возмещения, выплаченного Ответчиком и суммы требований истца, не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, обязательства были исполнены полностью и оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Также ПАО СК «Росгосстрах» не согласен с расчетом суда в части неустойки. Приводя обстоятельства дела, прилагая свой расчет полагает, что в случае удовлетворения исковых требований истец может претендовать на неустойку в размере 3876,67 руб. Кроме того, сумма размера заявленного истцом штрафа несоразмерна возможным убыткам, которые мог бы понести истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Буланова М.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отметила, что суд взыскал не только неуплаченное страховое возмещение, но и доплаченные расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства. Статистическая погрешность применяется только в случаях при расчете убытка, но не применяется в части эвакуации и хранения, а так как расходы по эвакуации и хранении автомобиля относятся к расходам, которые включены в реальный ущерб, то в этом случае погрешность не применяется.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, судебных расходов с Орлова А.С. в пользу Шарапова А.А. сторонами не обжалуется, в указанной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 августа 2021 г. в 16:30 на 5 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. под управлением Шарапова А.А. и автомобиля Скания г.р.з. под управлением Орлова А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2021 установлено, что Орлов Анатолий Сергеевич, управляя автомобилем марки Скания г.р.з. с прицепом г.р.з. совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не обеспечил постоянный контроль над своим транспортным средством, не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди и остановившегося транспортного средства марки Фольксваген г.р.з. под управлением Шарапова А.А., которая позволила бы избежать столкновения, которое он допустил. Указанным постановлением Орлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность Шарапова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

С 25 августа 2021 г. до 24 февраля 2022 г. автомобиль истца находился на хранении на стоянке по адресу: <адрес>, истцом произведена оплата за хранение автомобиля в размере 18500 рублей.

24 февраля 2022 г. произведена эвакуация автомобиля из г.Краснодара до г.Тверь; истцом произведена оплата за эвакуацию автомобиля в размере 70000 рублей.

С 25 февраля 2022 г. по 25 февраля 2023 г. автомобиль истца находился на хранении на стоянке по адресу: <адрес>; истцом произведена оплата за хранение автомобиля в размере 30000 рублей.

3 марта 2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении в качестве страхового возмещения истцом выбрано перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

4 марта 2022 г. страховой компанией произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

10 марта 2022 г. по инициативе страховщика ООО «ТК Сервис М» проведена экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. составляет с учетом износа – 794 800 руб. 00 коп., без учета износа – 1387 452 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля на момент до ДТП составляет 383 230 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 44600 руб.

22 марта 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело на счет истца выплату денежных средств в размере 349740 руб. 00 коп. (страховое возмещение – 338630 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию ТС – 10080 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг хранения ТС – 1030 руб. 00 коп.)

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» от 25 апреля 2022 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. составляет (округленно) с учетом износа – 1754200 руб., без учета износа – 3231 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент до ДТП составляет 451 000 руб. Стоимость полезных остатков автомобиля (утилизационная стоимость) составляет 30300 руб. Разница автомобиля между рыночной стоимостью до ДТП и после ДТП составляет 420 700 руб.

28 июня 2022 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате недоплаченной части страхового возмещения, расходов по эвакуации и хранению, по оплате независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда.

30 июня 2022 г. по инициативе страховщика ООО «ТК Сервис М» проведена экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. составляет с учетом износа – 1325 500 руб. 00 коп., без учета износа – 2321 464 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля на момент до ДТП составляет 389 310 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 41449 руб. 84 коп.

06 июля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело на счет истца выплату денежных средств в размере 16 136 руб. 16 коп. (доплата страхового возмещения – 9 230 руб. 16 коп., расходы на проведение экспертизы – 6 906 руб. 00 коп.), а также выплату неустойки в размере 5059 руб. 00 коп., оплату НДФЛ 13% в размере 756 руб. 00 коп.

3 августа 2022 года Шарапов А.А. обратился к омбудсмену, решением которого от 22 августа 2022 г. отказано в удовлетворении требований Шарапова А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что подлежат возмещению расходы истца на хранение автомобиля в г.Краснодаре в размере 1030 рублей (возмещены страховой компанией) и на эвакуацию транспортного средства из г. Краснодара в г. Тверь в размере 70000 рублей. При этом расходы на эвакуацию транспортного средства подлежат взысканию со страховой компании в пределах страховой суммы по виду причиненного вреда – 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию 34123 руб. 84 коп. (400 000 руб. 00 коп. – 365876 руб. 16 коп.). При этом суд применил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и взыскал заявленную истцом сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 32 610 руб. 00 коп. Соответственно судом взысканы и производные требования (штраф, неустойка).

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда ввиду следующего.

Из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункта 4.12 положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При этом, как следует из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 3.5 положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

ДТП произошло 25.08.2021, то есть до даты, на которую распространяет свое действие указанный выше Пленум.

Вместе с тем, аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания в досудебном порядке 22 марта 2022 г. истцу выплачено 349740,00 рублей, в том числе страховое возмещение 338630 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 10080,00 рублей, хранение автомобиля 1030,00 рублей и 6 июля 2022 г. истцу выплачено 16136,16 рублей, в том числе страховое возмещение 9230,16 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы 6906 рублей. На общую сумму 365876,16 рублей. Обращаясь в суд с иском, истец просит доплатить страховое возмещение в размере 32610,00 рублей.

Представитель истца Буланова М.В. в суде апелляционной инстации отметила, что статистическая погрешность применяется только в случаях при расчете убытка, но не применяется в части эвакуации и хранения, а так как расходы по эвакуации и хранении автомобиля относятся к расходам, которые включены в реальный ущерб, то в этом случае погрешность не применяется.

Между тем п. 40 Постановления об ОСАГО определяет, что пределы статистической достоверности (10%) определяются допустимой разницей между фактически выплаченным страховым возмещением и суммой, которую требует истец в качестве страховой выплаты. Как указывалось ранее, в страховую выплату входят в том числе расходы по эвакуации и хранению автомобиля.

Таким образом, выплаченные ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства связаны с наступлением страхового случая, находятся в пределах допустимой законодательством об ОСАГО 10% погрешности, в связи с чем, в заявленной Шараповым А.А. сумме в размере 32610 руб. следовало отказать.

Учитывая, что страховщик в части выплаты страхового возмещения исполнил свои обязательства в полном объеме в добровольном порядке, решение в части взыскания штрафа подлежит отмене.

Также судебная коллегия не соглашается с расчетом суда первой инстанции о взыскании неустойки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.03.2022 по 06.07.2022 составляет сумму в размере 4 361 руб. 25 коп. (9691,97 х 0,01 х 105 дней – 5815,00 (ранее выплаченная)).

Также судебная коллегия полагает, что подлежит снижению размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Учитывая, что имущественные требования истца в части неустойки удовлетворены в размере 2,9% (4361,25 х 100% / (117605+32 610)), с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать с пользу истца судебные расходы в размере 1052 руб. 53 коп.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Московского районного суда г. Твери от 08 июня 2023 года в части взыскания с акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шарапова Андрея Александровича страхового возмещения и штрафа отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Это же решение в части взыскания с акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шарапова Андрея Александровича в неустойки, судебных расходов и государственной пошлины изменить, уменьшив размер неустойки за период с 25 марта 2022 г. по 8 июня 2023 г. со 154 776 руб. 71 коп. до 4 361 руб. 25 коп., размер судебных расходов с 20682 руб. 14 коп. до 1052 руб. 53 коп., размер государственной пошлины с 5247 руб. 73 коп. до 700 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

А.В. Кондратьева

А.О. Яковлева

В.О. Рязанцев

33-5047/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Шарапов А.А.
Ответчики
Гайнурова З.Р.
Орлов А.С.
ПАО СК "Росгосстрах"
Другие
ООО "Группа Ренессанс Страхование"
ИП Краморов В.Л.
Суд
Тверской областной суд
Судья
Яковлева Анастасия Олеговна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
21.11.2023Передача дела судье
28.11.2023Судебное заседание
08.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.12.2023Передано в экспедицию
28.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее