Решение по делу № 21-440/2020 от 10.06.2020

Судья Жила Н.Л. Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «...» Никитина С.Е. на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № г.Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...»,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № г.Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «...» Никитин С.Е. ДД.ММ.ГГГГ подал в Находкинский городской суд Приморского края жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № г.Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д....).

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, директор ООО «...» Никитин С.Е. просит определение судьи отменить как незаконное со ссылкой на то, что Обществу стало известно об оспариваемом постановлении только после возбуждения исполнительного производства в отношении него, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления в соответствии со ст.29.11 КоАП РФ и получения Обществом постановления мирового судьи.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО «...» Грицуна М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Отказывая директору ООО «...» Никитину С.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № г.Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, судья городского суда сделала вывод о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № г.Находка Приморского края направлена в адрес ООО «...» по месту нахождения юридического лица, указанному в как в протоколе об административном правонарушении, так и в выписке ЕГРЮЛ, а именно: <адрес> (л.д....). Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ООО «...» Безыкорнов А.М., которому известно существо принятого постановления и разъяснены положения законодательства РФ по обжалованию данного судебного акта.

При таких обстоятельствах, мировой судья принял все необходимые меры по надлежащему вручению лицу, привлеченному к административной ответственности, копии постановления.

Вместе с тем, ни директор ООО «...», ни его представитель в течение длительного времени, а именно полутора лет не предприняли никаких действий по получению копии постановления мирового судьи, что свидетельствует о недобросовестности Общества.

Жалоба подана директором ООО «...» Никитиным С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.

В ходатайстве о восстановлении срока для обжалования постановления в качестве уважительных причин пропуска срока указано, что ООО «...» не получило постановление мирового судьи, и ему стало известно об оспариваемом постановлении только после возбуждения исполнительного производства в отношении Общества, и кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления в соответствии со ст.29.11 КоАП РФ и получения Обществом постановления мирового судьи.

Приведенные в жалобе директора ООО «...» Никитина С.Е. причины пропуска срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № г.Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не являются уважительными, поскольку Общество, зная о наличии протокола об административном правонарушении, а также о существе принятого в отношении него судебного акта, при принятии которого присутствовал представитель Общества Безыкорнов А.М., не предприняло никаких мер для того, чтобы своевременно получить копию постановления.

При таких обстоятельствах судья Находкинского городского суда Приморского края обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления директору ООО «...» Никитину С.Е. пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № г.Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № г.Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушению, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу директора ООО «...» Никитина С.Е. без удовлетворения.

Судья Л.П.Бондаренко