Решение по делу № 8Г-21091/2024 [88-26420/2024] от 18.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26420/2024, 2-1193/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   30 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 6 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Шурыгина Виталия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Шурыгин В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 6 ноября 2020 года он заключил с АО «МС Банк Рус» кредитный договор №<адрес>. Одновременно между ним, ООО «Лайф Иншуренс» и АО «Объединенная страховая компания» был заключен договор присоединения к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К № от 6 ноября 2020 года, стоимость услуг по которому составила 15 006 руб. 25 коп. 7 ноября 2020 года он обратился к ответчику ООО «Лайф Иншуренс» с требованием об отказе от Программы добровольного коллективного страхования и возврате уплаченных денежных средств. ООО «Лайф Иншуренс» произвело частичный возврат денежных средств в размере 4 900 руб., возвратить денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг ответчик отказался. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 106 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Калужского судебного района Калужской области от 14 августа 2023 года исковые требования Шурыгина В.Е. удовлетворены. С ООО «Лайф Иншуренс» в пользу Шурыгина В.Е. взысканы денежные средства, уплаченные за присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, в сумме 10 106 руб. 25 коп., неустойка в размере 10 106 руб. 25 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 15 106 руб. 25 коп., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 204 руб. 90 коп., а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 106 руб. 38 коп.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 6 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка №11 Калужского судебного района Калужской области от 14 августа 2023 года в части взыскания неустойки с ООО «Лайф Иншуренс» отменено, в удовлетворении исковых требований Шурыгина В.Е. к ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании неустойки отказано. Уменьшен размер штрафа до 10 053 руб. 12 коп., уменьшен размер расходов по оплате услуг представителя до 7 500 руб., размер почтовых расходов - до 100 руб. 95 коп., уменьшен размер взысканной государственной пошлины до 704 руб. 25 коп. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №11 Калужского судебного района Калужской области от 14 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лайф Иншуренс» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Лайф Иншуренс» просит решение мирового судьи судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 6 февраля 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 6 ноября 2020 года между Шурыгиным В.Е. и АО «МС Банк Рус» заключен договор потребительского кредита <адрес> на сумму 260 006 руб. 26 коп. на срок до 6 ноября 2025 года под 12,9% годовых на приобретение транспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора Шурыгин В.Е. оформил заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К № от 6 ноября 2020 года, в котором выразил желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев заемщика в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № от 8 сентября 2020 года, заключенным между ООО «Лайф Иншуренс» и АО «Объединенная страховая компания».

Шурыгин В.Е. был ознакомлен со стоимостью предоставляемых ООО «Лайф Иншуренс» услуг, размер которых составил 15 006 руб. 26 коп., в том числе 1 010 руб. 63 коп. - формирование пакета документов для оформления заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, 1 010 руб. 63 коп. - услуга по подготовке данного заявления, 2 324 руб. 44 коп. - консультирование и информирование по страховым программам, 324 руб. 44 коп. - подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, 2 425 руб. 50 коп. - согласование программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования. Размер страховой премии составил 4 900 руб. 01 коп.

Согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков от 8 сентября 2020 года АО «Объединенная страховая компания» является страховщиком, ООО «Лайф Иншуренс» - страхователем, а Шурыгин В.Е. - застрахованным лицом, в пользу которого договор считается заключенным.

7 ноября 2020 года Шурыгин В.Е. направил в ООО «Лайф Иншуренс» заявление об отказе от договора добровольного коллективного страхования и возврате уплаченных денежных средств.

23 ноября 2020 года на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 4 900 руб., уплаченные им в счет страховой премии по договору.

Письмом от 17 ноября 2020 года «Лайф Иншуренс» отказало истцу в удовлетворении претензии о возврате оставшейся суммы в размере 10 106 руб. 25 коп., указав, что истцу оказаны в полном объеме услуги по подключению к Программам добровольного страхования, что подтверждено актом приема-передачи услуг, в связи с чем, денежные средства, внесенные в качестве оплаты за данные услуги, не подлежат возврату.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 450.1, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», пришел к выводу, что возврату подлежит стоимость всех услуг по обеспечению страхования и удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу денежных средств, оплаченных по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, взыскав с ответчика в пользу истца возврат денежных средств в сумме 10 106 руб. 25 коп., а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки, поскольку сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику как с исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Кроме того, с учетом отмены решения мирового судьи в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропорциональном распределении расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суды пришли к правильному выводу о том, что при отказе истца в «период охлаждения» от договора страхования возврату подлежит стоимость всех услуг по обеспечению страхования, в связи с чем, обоснованно взыскали с ООО «Лайф Иншуренс» 10 106 руб. 25 коп., придя к выводу, что по смыслу вышеприведенных норм, данное правило должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования, предоставленной ответчиком истцу, отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления, технической работе, по подготовке заявления, консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии и услуг по настоящему заявлению экономически бессмысленными для застрахованного лица. Оставление же такой комиссии ответчику является недопустимым в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Несогласие заявителя жалобы с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю нравственных страданий относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суды первой и апелляционной инстанции не учли требований закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы судебных инстанций являются правильными, подробно мотивированны, сделаны в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, нормы материального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Вместе с тем несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области от 14 августа 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» – без удовлетворения.