Решение по делу № 33-23530/2015 от 18.09.2015

Судья Ванеева Н.В. Дело № 33-23530/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Сафонова Г.П.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года апелляционную жалобу Кондрачук Е.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу по заявлению Кондрачук Елены Анатольевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 23 марта 2015 года о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Кондрачук Е.А. – Фомина А.И.,

установила:

Кондрачук Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от 23.03.2015 о взыскании с нее исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>

В обоснование заявления указала, что на основании решения Щелковского городского суда Московской области об обязании ее не чинить взыскателю Кондрачуку В.М. препятствия в пользовании дачей по адресу: <данные изъяты>, ДСК им. Дзержинского, <данные изъяты>, и выдать комплект ключей от дверей было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> Поскольку имелись неясности в исполнительном документе, она обратилась за соответствующими разъяснениями в суд. Кроме того, имелись другие уважительные причины для неисполнения решения суда, тем не менее, 02.04.2015 судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Меркулова Н.В. вручила ей постановление от 23.03.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель Кондрачук Е.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что в связи с временной нетрудоспособностью с 20.03.2015 по 24.03.2015 и с 25.03.2015 по 30.03.2015 его доверительница не имела возможности исполнить требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Меркулова Н.В. возражала против удовлетворения заявления.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года в удовлетворении заявления Кондрачук Е.А. отказано.

На указанное решение Кондрачук Е.А. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно ч. 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 19.02.2012 Кондрачук Е.А. обязана не чинить Кондрачуку М.В., Кондрачуку В.М., Кондрачуку А.В., Сафронову М.В. препятствий в пользовании жилым строением (дачей) общей площадью 357,4 кв.м, а также хозяйственными постройками по адресу: <данные изъяты>, и передать истцам комплект ключей от всех дверей в данной даче, хозяйственных постройках, а также от калитки и ворот.

Во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист, и по заявлению взыскателя Кондрачука В.М. 11.04.2014 судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области возбудил исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Кондрачук Е.А.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства представитель Кондрачук Е.А. был ознакомлен 20.05.2014 (л.д. 18), соответственно, с этого момента и самой Кондрачук Е.А. стало известно, что исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению и возбуждено исполнительное производство.

Все указанные должником обстоятельства не свидетельствует о невозможности добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что постановление от 23.03.2015 о взыскании с Кондрачук Е.А. исполнительского сбора в размере 5000 руб. вынесено при наличии к тому оснований и в соответствии с компетенцией, предоставленной СПИ законом.

Решение суда об отклонении заявленных Кондрачук Е.А. требований основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы Кондрачук Е.А., которые направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрачук Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи