Решение по делу № 33-27684/2024 от 25.07.2024

Судья: Миронова Т.В.     Дело № 33-27684/2024 УИД 50RS0031-01-2022-000190-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              05 августа 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Вуколовой Т.Б., при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Хватова С. Н. к Администрации городского округа Власиха Московской области, Министерству Обороны РФ, ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства Обороны РФ о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Администрации городского округа Власиха Московской области на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.

                               УСТАНОВИЛА:

Истец Хватов С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что <данные изъяты> на неохраняемой стоянке у <данные изъяты> на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, произошло падение дерева, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Земельный участок, на котором произошло происшествие, находится в оперативном управлении ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ, которое подчиняется Минобороны РФ. Координацию деятельности по вопросам благоустройства территории городского округа осуществляет Администрация г.о. Власиха.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Хватова С. Н. к Администрации городского округа Власиха Московской области, Министерству Обороны РФ, ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства Обороны РФ о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены.

         Взыскано с администрации городского округа Власиха Московской области в пользу Хватова С. Н. в счет возмещения ущерба 194 800 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы 8 000 руб., по оплате государственной пошлины 5096 руб., а всего 207 896 рублей.

Хватов С.Н. обратился в суд с заявлением о    взыскании     судебных расходов на представителя в размере 100000 рублей.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> с администрации городского округа Власиха Московской области в пользу Хватова С. Н. в счет возмещения расходов на представителя    взыскано 80000 рублей.

Не согласившись с определением суда, администрация городского округа Власиха Московской области в частной жалобе просит определение суда отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Хватова С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

Ссылка в жалобе на то, что в качестве подтверждения произведенных расходов в суд должны быть представлено либо кассовый чек, либо чек, сформированный в личном кабинете налогоплательщика, не может быть принята во внимание, поскольку понесенные расходы на оплату услуг представителя могут подтверждаться иными доказательствами.

В данном случае, расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, квитанциями об оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа Власиха Московской области – без удовлетворения.

Судьи                                                          Вуколова Т.Б.