Решение по делу № 2-2/2023 (2-157/2022;) от 21.02.2022

По делу № 2-2/2023

УИД 52RS0054-01-2022-000092-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием истца Большакова О.Д., а также и.о.прокурора Чкаловского района Нижегородской области Сударикова П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Олега Дмитриевича к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р. Р. Вредена» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании морального вреда, причинного некачественным оказанием медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Большаков О.Д. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р. Р. Вредена» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России) о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с оказанием медицинской помощи с нарушением стандартов.

В обосновании иска указано, что <дата> истец обратился в НИИ травматологии и ортопедии им. Р.Р.Вредена, с болью в грудном отделе позвоночника, сколиотическая деформация грудного отдела позвоночника <данные изъяты>. <дата> истцу было сделано МРТ исследование №, согласно которому: <данные изъяты>. Врач З, после обсуждения с главным врачом П, объяснили истцу, что будут править кифоз на уровне позвонков <данные изъяты> Истец дал согласие на операцию. <дата> в НИИ травматологии и ортопедии им. Р.Р.Вредена, истцу была выполнена операция: <данные изъяты> декомпрессия невральных структур. Операционная бригада: М, МСВ, З После операции у истца настал полный парез нижних конечностей и очень сильные боли в спине в области грудного отдела и в ногах, стал применяться сильнейшие обезболивающие Трамадол 2-3 раза в день. <дата> на обходе нейрохирург М, рассказывал, как калечил истца. Не проводя никакого обследования, З объявил истцу, что ходить он больше не будет. Домой истец. поехал в инвалидной коляске с сильнейшими болями в позвоночнике и ногах. На операцию истец приехал на своих ногах на самолете без сопровождения. <дата> истец сделал МРТ, которое показало, что был поврежден спинной мозг на уровне ТХ-10 ТХ-11 на 3 мм (до операции был 8мм, стал 5мм). Дуральный мешок сжат на уровне ТХ-8-ТХ-9, ТХ-10-ТХ-11, объем на этом уровне 11 мм, а на остальных 14. Кифоз как был на уровне ТХ-Ю-ТХ-11, так и остался. Диск межпозвонковый как был выехавший, так и остался на месте. Кроме того, в <дата> при выписке и получении выписного эпикриза Большаков О.Д. узнал, что <дата> ему была выполнена врачом З операция: восстановление формы и функции межпозвоночного диска путем пункционной декомпрессионной нуклеопластики с обязательной интраоперационной флюороскопией. (вид ВМП 16.00.31.001 Реконструктивные и декомпрессионные операции при травмах и заболеваниях позвоночника с резекцией позвонков, корригирующей вертебротомией и использованием протезов тел позвонков и межпозвоночных дисков костного цемента и остео замещающих материалов с применением погружных и наружных фиксирующих устройств). На самом деле данной операции З истцу не проводил. После операции истец не смог самостоятельно ходить и обслуживать себя. Истец считает, что некачественную медицинскую помощь ему оказали сотрудника сотрудниками НИИ травматологии и ортопедии им. P.P. Вредена: М, МСВ., З Размер причиненного ответчиком морального вреда в форме физических и нравственных страданий которые причинены некачественными оказаниями медицинских услуг оценивается истцом в размере 1 000 000 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального и морального вреда в размере 1 000 000 рублей причиненного в результате оказания некачественной медицинской помощи. <дата> истец получил ответ на претензию от ответчика, в которой было отказано в выплате компенсации. Истец считает, что может обратиться в суд за защитой своих прав и взыскать компенсацию с ответчика.

Определением Чкаловского районного суда <адрес>, вынесенным в предварительном судебном заседании <дата>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальный орган Росздравнадзора по <адрес> и <адрес>.

Определением суда от <дата> в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", судом по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений.

В судебном заседании истец Большаков О.Д. на заявленных исковых требованиях настаивал, дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, в судебном заседании от 27.04.2022г. оспаривал проведение ответчиком операций, указанных в медицинской документации от 7.03.2017г. и <дата>г.

Представитель ответчика ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р. Р. Вредена» Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебном заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В поступившем посредством сервиса «Электронное правосудие», подсистемы «Интернет-портал» Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» <дата>, отзыве просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Текст отзыва приобщен к материалам дела.

Министерство здравоохранения Российской Федерации своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено должным образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориальный орган Росздравнадзора по <адрес> и <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещен должным образом, о причинах неявки представителей не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

И.о.прокурора <адрес> Судариков П.Б. в заключении полагал, что основания для удовлетворения иска с учетом заключения экспертизы по делу отсутствуют.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения истца, ознакомившись с письменным отзывом ответчика, заслушав мнение и.о.прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 предусмотрено, что Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом установлено, что согласно представленным медицинским документам, <дата> Большаков О.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия (будучи водителем грузовика, столкнулся с другим грузовиком) получил тяжелую сочетанную травму, по поводу которой экстренно госпитализирован и получал лечение в <адрес> клинической больнице им. Н.А.Семашко с <дата> по <дата> с диагнозом: «<данные изъяты>

В дальнейшем Большаков О.Д. получал восстановительное лечение по поводу последствии травмы:

c <дата> по <дата> находился в ФГБУ «Нижегородский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии» («ННИИТО» <адрес>) с диагнозом «<данные изъяты>

с <дата> по <дата> в ФГБУ «Нижегородский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии» («ННИИТО» <адрес>) с диагнозом <данные изъяты>

с <дата> по <дата> в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко с диагнозом: <данные изъяты>

с <дата> по <дата> в ФГБУ «ПФМИЦ» с диагнозом: <данные изъяты>

с <дата> по <дата> в нейрохирургическом отделении ФГБУ «ПФМИЦ» с диагнозом: Последствия травмы спинного мозга, нижний спастический парапарез, невротический болевой синдром.

с <дата> по <дата> в отделении реконструктивной и пластической хирургии ФГБУ «ПФМИЦ» с диагнозом последствия травмы спинного мозга, хронический невропатический болевой синдром.

с <дата> по <дата> в отделении травматологии ГБУЗ НО «Павловская центральная районная больница» <адрес> с диагнозом - «Последствия травмы спинного мозга, хронический невропатический болевой синдром, миелопатия в области грудного отдела позвоночника,

с <дата> по <дата> в плановом порядке был госпитализирован ФГБУ «ФИО7 научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» МЗ РФ с направительным диагнозом: <данные изъяты>

с <дата> по <дата> в плановом порядке был госпитализирован в ФГБУ «ФИО7 научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» МЗ РФ <данные изъяты>

с <дата> по <дата> Б находился в ФГБУ «ФИО7 научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» <данные изъяты>

с <дата> по <дата> находился на лечении в ФГБУ «ФИО7 научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» <данные изъяты>

В последующем Большаков О.Д. неоднократно проходил лечение по поводу последствий травмы спинного мозга.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец Большаков О.Д. основывает на том, что в медицинском учреждении ФГБУ НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России ему была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества: после проведенной ему <дата> операции у него настал полный парез нижних конечностей и очень сильные боли в области грудного отдела и ногах. Кроме того, в ходе судебного разбирательства <дата>. утверждал, что <дата> ему не проводилась операция по восстановлению формы и функции межпозвоночного диска путем пункционной декомпрессионной нуклеопластики, а <дата>. не проводилась операция транспедикулярный респондилосинтез Th9-10-12 DePuy Expedium, костно-транзверсэктомия на уровне Th21, декомпрессия невральных структур.

Судом, с целью проверки доводов истца была назначена комплексная комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено ФГБУ «ФИО7 центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ.

Как следует из заключения эксперта №, составленного комиссией экспертов с <дата> по <дата>, диагноз Большакову О.Д. при поступлении в клинику ФГБУ «ФИО7 научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» МЗ РФ <дата> был выставлен правильно. <данные изъяты>. Это обусловлено характером и особенностями течения тяжелой позвоночно-спинальной травмы, недостатков оказания медицинской помощи при этом не выявлено. Наличие морфологического субстрата развития нарушения спинального кровообращения (задние отделы 11 грудного позвонка при нарастающей кифотической деформации), а также сохраняющейся нестабильности позвоночника явились показаниями к проведению Большакову О.Д. хирургического лечения, состоящего из 2-х этапов: костотранзверзэктомия на уровне Тh21 и резекция края деформированного 11 позвонка с целью декомпрессии невральных и сосудистых структур на указанном уровне для предотвращения нарастания ишемии спинного мозга и сохранения реабилитационного потенциала у больного; стабилизация грудного отдела позвоночника путем создания транспедикулярного спондилодеза 9-12 грудных позвонков с использованием указанной металлоконструкции с целью предупреждения нарастающей нестабильности и кифотической деформации грудного отдела.

Таким образом, диагноз и объем оперативного вмешательства были установлены правильно. Запланированное оперативное вмешательство выполнено по показаниям, технически верно. Недостатков при оказании Большакову О.Д. медицинской помощи не выявлено.

Как указывают эксперты в ответе на третий вопрос экспертизы: у Большакова О.Д. после получения тяжелой позвоночно-спинальной травмы имелись кифоз и выраженные неврологические нарушения. В дальнейшем, для профилактики прогрессирования кифоза на фоне нестабильности позвоночника, обусловленной характером травмы, ему выполнялся ряд стабилизирующих операций: транспедикулярныи спондилодез на грудном отделе (от <дата>) и на поясничном отделе позвоночника (2013, 2016). Параллельно, для уменьшения спастики в нижних конечностях и повышения реабилитационного потенциала больному устанавливались электроды для электростимуляции. Однако, учитывая морфологические особенности полученной Большаковым О.Д. тяжелой травмы, выполненных на предыдущих этапах операций оказалось недостаточно для полной стабилизации в грудном отделе позвоночника, что привело к постепенному усугублению кифотической деформации и нарастающей миелопатии, потребовавшей проведение ему очередной операции в 2017 году (транспедикулярный ре-спондилосинтез Тh9-10-12 DePuy Ехреdium, костотранзвереэктомия на уровне Тh21, декомпрессия невральных структур). Таким образом, первичная травма от 2012 года привела к нарушению спиналыюго кровообращения в грудном отделе спинного мозга за счет сдавления передней спинальной артерии деформированным 11 грудным позвонком. В дальнейшем, полного восстановления функций спинного мозга не произошло, что подтверждается данными клинической картины (сохранение неврологического дефицита) и МРТ (очаг миелопатии). Отсутствие необходимой стабилизации в грудном отделе, также подтвержденное данными МРТ от 2017 года (конкресценция задних отделов Тh20-Тh21, нарастание кифоза), привели к постепенному нарастанию кифоза и дальнейшему сдавлению спинальной артерии, что клинически проявлялось нарастанием нижнего парапареза после периода стабилизации, появлением болевого синдрома. Посттравматическая миелопатия, развившаяся после травмы, а также ее прогрессирование в дальнейшем, отсутствие полноценной стабилизации грудного отдела позвоночника, спаечный процесс на уровне травмы, который увеличивался при повторных оперативных вмешательствах, привели к хроническому прогрессирующему нарушению спинального кровообращения. Все вышеуказанные факторы оказали влияние на исход операции от <дата> - перестройка кровотока на фоне разделения спаек и декомпрессии могли привести к нарастанию клинической симптоматики, в том числе, необратимого характера. Однако, указанные нарушения не являются следствием правильно выполненного оперативного вмешательства, а обусловлены характером и особенностями течения тяжелой позвоночно-спинальной травмы.

При ответе на седьмой и восьмой вопросы эксперты отмечают, что в истории болезни № из ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России имеется протокол операции «Восстановление формы и функции межпозвоночного диска Th22-L1 путем пункционной декомпрессивной нуклеопластики с обязательной ин-траоперационной флюороскопией» от <дата>, описывающей процедуру денервации фасеточных суставов, а также нуклеопластики. Данная операция проводилась Большакову О.Д. в рамках лечения хронического болевого синдрома. В предоперационном эпикризе указано, что тактика лечения обсуждена при больном. Здесь же имеется подписанное согласие пациента на оперативное вмешательство, его ознакомление и предупреждение о возможных осложнениях в раннем и отдаленном послеоперационном периодах.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта №, выполненное экспертами Отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ФГБУ «ФИО7 центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ, за допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона; исследование проведено компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и длительный стаж судебной медицинско-экспертной деятельности, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Истец не оспаривал вышеуказанное заключение эксперта №, выполненное экспертами Отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ФГБУ «ФИО7 центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно выполнено на основе тщательного исследования судебно-медицинскими экспертами материалов гражданского дела и всей подлинной медицинской документации в отношении Большакова О.Д., содержащей сведения обо всем объеме получаемого им стационарного, амбулаторного и восстановительного лечения за весь указанный период времени, вплоть до времени проведения судебной экспертизы; не имеет каких-либо противоречий, содержит обоснование и достаточно мотивированные выводы экспертов на поставленные судом вопросы, по содержанию заключение является полным, обоснованным, мотивированным и объективным, содержит в себе ссылки на конкретные материалы дела и медицинскую документацию, исследованную в судебном заседании, и полностью соответствует ей. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного дела, судом не установлено, заключение комиссии экспертов каких-либо сомнений не вызывает.

Каких-либо заслуживающих внимание суда доводов и доказательств, позволяющих поставить под сомнение содержащиеся в заключении эксперта выводы, Большаковым О.Д. суду не представлено, мотивированных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, экспертами установлено, что весь объем оказанной Большакову О.Д. медицинской помощи в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России в период с <дата> по <дата> соответствовал выставленному диагнозу, с учетом клинических проявлений: в связи с нарастающей компрессией спинного мозга и прогрессирующей миелопатии проводились декомпрессивные операции, в том числе, остотранзверзэктомия; проводились этапные стабилизирующие операции для достижения полноценного спондилодеза и предупреждения нарастающей кифотической деформации в грудном отделе позвоночника; своевременно выполнялось хирургическое лечение осложнений (ликворея), а также других проявлений заболевания (спастичность - установка чрезкожных электродов для стимуляции, болевой фасеточный и корешковый синдром с развитием хронической, тазовой и поясничной болей - радиочастотная денервация, пункционная нуклеопластика. стабилизация переднего и заднего сегментов поясничного отдела позвоночника). из консервативных методов лечения болевого синдрома также использованы все способы современного обезболивания. Б был неоднократно оперирован в условиях общей анестезии. Перед каждым оперативным вмешательством он был смотрен анестезиологом. Анестезиологические пособия проводились по общепринятой методике, осложнений при их проведении в историях болезни не отмечены.

Лечение Большакова О.Д. в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России в период с <дата> по <дата> проведено в соответствии с клиническими проявлениями последствий позвоночно-спинальной травмы, было направлено на устранение болевого синдрома и выполнено в полном объеме (нуклеопластика и денервация).

Эксперты делают вывод о том, что полученная Большаковым О.Д. в октябре 2012 года при ДТП тяжелая сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью. Развившиеся у него последствия в виде стойкого неврологического дефицита и болевого синдрома явились следствием этой травмы и относятся к категории отдаленных последствий осложненной позвоночно-спинальной травмы. Медицинская помощь по лечению этой травмы на всех этапах оказана Большакову О.Д. правильно, недостатков (дефектов) не выявлено.

Поскольку дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи Большакову О.Д. в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России не выявлено, то, согласно п. 24 раздела III Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №н от <дата> «Об утверждении медицинских критериев...» - ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью … травмы, … сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью, т.е. вред здоровью не был причинен.

Довод истца о том, что <дата> он сделал МРТ, которое показало, что поврежден спинной мозг на уровне ТХ-10 ТХ 11 (до операции был 8 мм, стал 5 мм) Дуральный мешок сжат на уровне ТХ-8-ТХ10-ТХ11, объем на этом уровне 11 мм, а на остальных 14. Кифоз как был там и остался. Диск межпозвонковый как был выехавший, так и остался на месте, суд не может признать обоснованными, поскольку из медицинской документации и заключения экспертов следует, что весь объем оказанной Большакову О.Д. медицинской помощи в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России в период с <дата> по <дата> соответствовал выставленному диагнозу, с учетом клинических проявлений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено и судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что вред здоровью Большакова О.Д. был причинен вследствие каких-либо недостатков медицинской помощи, оказанной истцу в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России, при этом каких-либо иных нарушений со стороны медицинской организации, повлекших причинение истцу морального вреда, судом также не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку основания для удовлетворения иска к ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России отсутствуют, то отсутствуют основания и для субсидиарной ответственности Министерства здравоохранения РФ по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку Большаков О.Д. является инвалидом второй группы и в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, следовательно, государственная пошлина не подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Большакова Олега Дмитриевича к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р. Р. Вредена» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании морального вреда, причинного некачественным оказанием медицинской помощи - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2023 г.

Судья:                                 Н.П. Удалова