Решение по делу № 33-16110/2023 от 29.05.2023

УИД: 78RS0№...-24

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-16110/2023 Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 июня 2023 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Строительство» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Строительство» к Колпакову Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Строительство» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Колпакову С.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере <...>; неустойку по состоянию на 10 сентября 2022 г. в размере <...>; неустойку, начиная с 11 сентября 2022 г., начисленную в размере 0,3% на сумму долга по день исполнения решения суда, судебные расходы.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. исковое заявление было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Строительство» просит отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что приложенная к иску доверенность заверена самим представителем юридического лица, подписавшего иск, однако заверенная таким способом доверенность не подтверждает полномочия лица, подписавшего иск.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исходя из положений части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно частям 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Виды электронных подписей и условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, регламентируются положениями статей 5 и 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с пунктом 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно пункту 2.2.1 названного Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования документа на бумажном носителе в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете и должен сохранять все реквизиты и аутентичные признаки подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии).

Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (пункт 2.3.1 данного Порядка).

Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.3.5 указанного Порядка).

Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее (пункт 2.3.6 Порядка).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указано, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Строительство», поданное в форме электронного образа документа представителем Дмитриевой Е.В., к которому подателем приложена копия доверенности от 06 июля 2022 г., заверенная простой электронной подписью представителя, которому это полномочие предоставлено указанной доверенностью.

При указанных обстоятельствах оснований для возврата искового заявления не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Строительство» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в Московский районный суд Санкт-Петербурга со стадии решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Строительство» к Колпакову Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств отменить, материал направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья                                  А.В. Лаков