Решение по делу № 2-887/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-887/2023

УИД 70RS0002-01-2023-000433-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

помощник судьи Авдеева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГСК Югория» к Растрыгину Р.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

установил,

истец акционерного общества «ГСК Югория» (далее – АО «ГСК Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к Растрыгину Р.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 197 600 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5152 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Lexus ES государственный регистрационный номер <номер обезличен> причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель Растрыгин Р.С., управлявший транспортным средством Nissan LIBERTY государственный регистрационный номер <номер обезличен>. Истцом был заключен договор страхования (полис), по которому было застраховано транспортное средство Lexus ES государственный регистрационный номер <номер обезличен>. Страховщик (истец), исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю (владельцу транспортного средства Lexus ES государственный регистрационный номер <номер обезличен>) причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 197600 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, соответственно истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал, следовательно ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить убытки истца в полном объеме.

Истец АО «ГСК Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Растрыгин Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Королёва О.А., Королёв А.В., Шамсудинова Е.С., ООО "Глобал Сервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1 и п. 2).

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия.

Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Закон не предусматривает взыскание убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, в меньшем размере, в том числе с учетом амортизационного износа автомобиля.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan LIBERTY государственный регистрационный номер <номер обезличен>., принадлежащего ФИО5, под управлением Растрыгина Р.С., автомобиля Lexus ES государственный регистрационный номер Е934КР70, принадлежащегоКоролевой О.А., под управлениемКоролева А.В., Lada XRAY, государственный регистрационный номерВ835МС70, принадлежащий ООО «Глобал сервис», государственный регистрационный номер К964ОВ70. Управляя указанным автомобилем, Растрыгин Р.С., выезжая на дорогу с прилежащей территории, не уступил дорогу автомобилю Lexus ES государственный регистрационный номер Е934КР70, который двигался по этой дороге, имеющему преимущество в движении, в результате чего Lexus ES Е934КР70 совершил столкновение со встречным автомобилем Lada XRAY, государственный регистрационный номерВ835МС70.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТПот <дата обезличена>: постановлением об административном правонарушении от <дата обезличена>, сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от <дата обезличена>.

Постановлением по делу об административном правонарушении<номер обезличен>от <дата обезличена> Растрыгин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу Королевой О.А., а именно автомобилю Lexus ES, государственный регистрационный номер Е934КР70, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «ГСК Югория.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленныхстатьей 7настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6настоящего Федерального закона).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданскимзаконодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 Федерального закона № от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом положений ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Растрыгин Р.С. является лицом, ответственным за причиненные убытки, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия. Право требования возмещения убытков перешло к истцу, возместившему ущерб Королевой О.А.

Гражданская ответственность Растрыгина Р.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от <дата обезличена>.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Факт получения повреждений автомобилем Lexus ES, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, в результате названного дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП от <дата обезличена>; актом осмотра поврежденного имущества, из которых следует, что при осмотре автомобиля Lexus ES государственный регистрационный номер <номер обезличен>, установлены повреждения.

Согласно страховому полису автомобиль Lexus ES государственный регистрационный номер <номер обезличен>, застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», заключенному между АО «ГСК Югория» и Королевой О.А. – собственником автомобиля Lexus ES государственный регистрационный номер <номер обезличен>, на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Из полиса страхования следует, что автомобиль Lexus ES был застрахован по риску «Ущерб», лимит ответственности страховщика, в случае его наступления, установлен в размере 400 000 руб.

<дата обезличена> между АО «ГСК Югория» и Королевой О.А. заключено соглашение об урегулировании убытка <номер обезличен>, согласно которому размер страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая (повреждения транспортного средства Lexus ES государственный регистрационный номер <номер обезличен>, составил 197 600 руб.

Указанная сумма АО «ГСК Югория» перечислена Королевой О.А. на основании платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчик не оспорил, доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, иного размер ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у истца возникло право требования к Растрыгину Р.С., следовательно, исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 197 600 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5152 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, с ответчика Растрыгина Р.С. в пользу АО «ГСК Югория» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5152 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ГСК Югория» к Растрыгину Р.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Растрыгина Р.С. (паспорт <номер обезличен>) в пользу акционерного общества «ГСК Югория» (ИНН <номер обезличен>) сумму выплаченного в порядке суброгации страхового возмещения в размере 197 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5152 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.07.2023