Решение по делу № 33-2174/2015 от 16.01.2015

Судья Щербаков Л.В. Дело № 33-2174/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Нефедове П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2015 года вопрос о вынесении по делу по иску Жаданова А. Н. к Томилиной М. А. об обязании не чинить препятствий в реконструкции жилого дома дополнительного апелляционного определения,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Томилиной М.А. – Томилиной Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Жаданов А.Н. обратился в суд с иском к Томилиной М.А. о нечинении препятствий в производстве работ по реконструкции жилого дома № 10 по ул. 2-я Лесная в г. Раменское Московской области, в соответствии с разработанным ООО «Ар­хитектурно-конструкторское бюро «Модуль» проектом реконструкции указанного жилого до­ма.

Решением Раменского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2014 года решение Раменского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Жаданова А.Н. о нечинении препятствий в производстве работ в соответствии с разработанным ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Модуль» проектом реконструкции жилого дома № 10 по ул. 2-я Лесная в г. Раменское Московской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против вынесения дополнительного апелляционного определения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представили доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из смысла апелляционного определения усматривается, что иск Жаданова А.Н. к Томилиной М.А. удовлетворен, однако в резолютивной части судебного постановления не указано о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в производстве работ по реконструкции жилого дома № 10 по ул. 2-ая Лесная в г. Раменское Московской области в соответствии с разработанным ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Модуль» проектом реконструкции указанного жилого дома, в связи с чем, в данной части судебная коллегия считает вынести дополнительное апелляционное определение.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановить по делу по иску Жаданова А. Н. к Томилиной М. А. об обязании не чинить препятствий в реконструкции жилого дома дополнительное апелляционное определение, которым обязать Томилину М. А. не чинить препятствий в производстве работ по реконструкции жилого дома № 10 по ул. 2-ая Лесная в г. Раменское Московской области в соответствии с разработанным ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Модуль» проектом реконструкции указанного жилого дома.

Настоящее апелляционное определение является неотъемлемой частью апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2014 года.

Председательствующий

Судьи