Решение по делу № 8Г-15398/2022 [88-16591/2022] от 05.07.2022

УИД 03RS0006-01-2020-000238-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16591/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

9 августа 2022 г.                                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитенко Т.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-54/2021 по иску Никитенко Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечный центр Аптечная сеть «Фармленд» о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аптечный центр Аптечная сеть «Фармленд» - Александровой В.А., заключение прокурора отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Никитенко Т.Г. обратилась в суд с иском к Сети аптек «Фармленд» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в обоснование указав следующее.

3 августа 2019 г. истица, находясь в аптеке, относящейся к сети аптек «Фармленд», расположенной по адресу: <адрес>, споткнулась о неровно лежащий коврик на полу и упала, получив телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Также при падении на пол от ушиба у нее был поврежден <данные изъяты>. В последующем истец вынуждена была также пользоваться услугами сиделки.

Кроме того, истице был причинен моральный вред, поскольку истец утратила трудоспособность.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный вред - 156 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Сеть аптек «Фармленд» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Аптечный центр Аптечная сеть «Фармленд» (далее – ООО «Аптечная сеть «Фармленд»).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Никитенко Т.Г. к ООО «Аптечная сеть «Фармленд» о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью, отказано в полном объеме

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г. отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части принято новое решение о взыскании с ООО «Аптечный центр Аптечная сеть «Фармленд» в пользу Никитенко Т.Г. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В отмененной части принято новое решение.

Взысканы с ООО «Аптечная сеть «Фармленд» в пользу Никитенко Т.Г. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя 5000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Взыскана с ООО «Аптечная сеть «Фармленд» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истица Никитенко Т.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылается на несоответствие определенного судами размера компенсации морального вреда тяжести причиненных ей моральных страданий, а также на неправомерный отказ во взыскании суммы материального ущерба, поскольку все необходимые доказательств ею были представлены в материалы дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО «Аптечная сеть «Фармленд» - Александрова В.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить апелляционное определение без изменения, поддержала все изложенное в представленных в дело письменных возражениях на кассационную жалобу.

Прокурор ФИО4. в заключении просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Истица Никитенко Т.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в заседание суда кассационной инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен, направил в суд письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просил оставить судебный акт без изменения

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, оспариваемые судебные постановления, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 августа 2019г. истица Никитенко Т.Г., находясь в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, споткнулась о неровно лежащий коврик на полу, упала и получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Никитенко Т.Г. имело место телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Это повреждение причинено тупым предметом, не исключается в результате падения 03 августа 2019 года. В представленной медицинской документации Никитенко Т.Г. также установлен клинический диагноз <данные изъяты> у Никитенко Т.Г. носит длительный характер с 2009 г., в 2010 г. проведена операция - <данные изъяты>. Также Никитенко Т.Г. установлен диагноз - <данные изъяты>, по поводу которого пациентка наблюдалась и проходила лечение. Перелом <данные изъяты> у Никитенко Т.Г. произошел на фоне <данные изъяты>. При наличии у Никитенко Т.Г. сопутствующего заболевания (<данные изъяты>), установленное повреждение (закрытый <данные изъяты> могло произойти от незначительного травматического воздействия. Перелом <данные изъяты> у Никитенко Т.Г. образовался на фоне измененных свойств <данные изъяты>, и имеются основания считать, что в образовании перелома имело место не только травматическое воздействие, но и индивидуальные особенности <данные изъяты> системы. Оценить долю травматического воздействия и патологии в данном конкретном случае - невозможно. Изложенное выше препятствует установлению прямой причинно-следственной связи между травматическим воздействием и образованием перелома, который не может рассматриваться как чисто травматическое воздействие и, следовательно, судебно-медицинская квалификация степени причиненного вреда здоровью не может быть проведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что согласно представленной медицинской документации Никитенко Т.Г. установлен клинический диагноз «<данные изъяты>», что ведет к <данные изъяты> и т.д., что перелом <данные изъяты> у Никитенко Т.Г. произошел на фоне <данные изъяты>, в связи с чем пришел к выводу, что падение истца в аптеке не находится в причинно-следственной связи с неровно лежащим ковриком, поэтому в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился в части отказа в компенсации морального вреда и, отменяя решение суда частично, руководствуясь статьями 151, 1064, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца и доводы Никитенко Т.Г. о том, что повреждение здоровья в виде <данные изъяты> получено ею именно при падении на неровно лежавший напольный коврик в здании аптеки, ответчиком не опровергнуты, а заключением судебной экспертизы не исключается получение данного телесного повреждения при падении 3 августа 2019 г., при этом эксперты не исключают травматическое воздействие, а лишь разъясняют то, что в образовании перелома имело место не только травматическое воздействие, но и индивидуальные особенности <данные изъяты> системы Никитенко Т.Г., следовательно, само травматическое воздействие в результате падения 3 августа 2019 г. в здании аптеки имело место быть, то, соответственно, основания для компенсации ответчиком морального вреда истице имеются.

Определяя размер компенсации морального вреда, апелляционная инстанция учитывала, что Никитенко Т.Г. является инвалидом № группы, согласно медицинским документам в связи с <данные изъяты> 3 августа 2019 г. ей была установлена <данные изъяты>, которая была снята 13 ноября 2019 г., в момент получения травмы она испытала сильную физическую боль, а также страх за своё здоровье, сам по себе перелом <данные изъяты> мог наступить только от падения, а наличие сопутствующих заболеваний и возраст истца только удлинил процесс выздоровления, уже после снятия гипса, 25 ноября 2019 г., Никитенко Т.Г. обращалась к врачу с жалобами на боль и ограничение объема движения в <данные изъяты>, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия определила размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

При этом с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в общем размере 156 400 руб., состоящего из стоимости повреждённого <данные изъяты>) – 55 400 руб., стоимости очков – 1 000 руб., а также оплаты услуг сиделки в период с августа 2019 г. по январь 2020 г. стоимостью – 100 000 руб., суд апелляционной инстанции согласился ввиду непредставления истицей надлежащих и допустимых доказательств в обоснование указанных требований.

Так, оценив представленные истицей в обоснование причиненного ей материального ущерба доказательства, а именно, финансовую смету (план лечения) ООО «Табиб плюс» от 11 декабря 2019 г., согласно которой стоимость <данные изъяты> составляет 55400 руб., при этом из ответа ООО «Табиб плюс» от 22 апреля 2022 г. на запрос суда следует, что Никитенко Т.Г. была на приеме в клинике с целью замены сломанного <данные изъяты> один раз 11 декабря 2019 г. (т.е., через 4 месяца после падения), ей был проведен осмотр первичного больного, составлена финансовая смета и больше пациент не приходила; договор от 15 августа 2019 г., заключенный между Никитенко Т.Г. и ФИО1 согласно которому последняя обязуется оказать услуги сиделки с 16 августа 2019 г. сроком на 1 год, а Никитенко Т.Г. обязуется оплачивать ежемесячно сумму в размере 15 000 руб.; выводы проведенной судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной экспертизы на предмет нуждаемости Никитенко Т.Г. в постороннем уходе, а также повреждении <данные изъяты> в результате падения, согласно которым эксперты указали, что решение указанных вопросов выходит за рамки компетенции экспертной комиссии; ответ Городской клинической больницы № <адрес> на запрос судебной коллегии, согласно которому, Никитенко Т.Г. в связи с ее обращением 3 августа 2019 г. была оказана помощь, даны рекомендации о дальнейшем лечении в амбулаторных условиях под контролем врача-травматолога, по записям в медицинской документации рекомендаций о необходимости в постоянном постороннем уходе и услугах сиделки не давалось; оценив также показания свидетелей (работников аптеки), согласно которым Никитенко Т.Г. после случившегося неоднократно являлась в аптеку без какого либо сопровождения, самостоятельно, суд апелляционной инстанции полагал, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают как факт повреждения истицей зубного протеза и очков именно в результате падения и несения ею соответствующих расходов на их восстановление, так и факт нуждаемости истицы в использовании посторонней помощи (сиделки) в связи с полученной ею травмой руки.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что на направленный судебный запрос в адрес истца Никитенко Т.Г. о необходимости представления доказательств несения расходов на услуги сиделки, доказательств повреждения <данные изъяты> и очков при падении 3 августа 2019 г., истица иных доказательств, кроме как вышеперечисленных: финансовой сметы (план лечения) о стоимости зубного протеза и договора об использовании услуг сиделки, суду не представила.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба и выводами апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд апелляционной инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила суду достаточных и объективных доказательств в подтверждение факта повреждения именно в результате падения 3 августа 2019г. <данные изъяты> и очков, учитывая, что на прием по поводу замены <данные изъяты> она обратилась только через 4 месяца после падения, факта невозможности бесплатной замены зубного протеза и очков, факта несения ею расходов на замену зубного протеза и очков, а также факта нуждаемости в использовании услуг сиделки в связи с полученной ею травмой <данные изъяты>, то, соответственно, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводов, по которым оспариваемые судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

     Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

            Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-54/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Никитенко Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                            И.И. Петрова

                                                                                             Л.В. Арзамасова