Решение по делу № 11-1/2018 (11-20/2017;) от 13.12.2017

дело № 11-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Жердевка Тамбовской области «12» января 2018 г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Г.А Хрущева

при секретаре О.Ю. Жуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью (ООО) « УПРАВДОМ» по доверенности Шагун Анастасии Владимировны на определение мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 21.11.2017г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Токаревского района Тамбовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Жердевского района от 03.10.2017г. с Пенькова А.И. в пользу ООО «Управдом» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 3560,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.(л.д. 9).

16.11.2017г. представитель ООО « Управдом» по доверенности Шагун А.В. обратилась к мировому судье судебного участка Жердевского района Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 21.11.2017г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, отказано.

В частной жалобе представитель ООО «УПРАВДОМ» Шагун А.В. выражает несогласие с определением мирового судьи, указывая в обоснование жалобы, что судебные расходы, понесенные ООО «УПРАВДОМ» заключаются в оплате юридических услуг представителя за следующие работы: ознакомление с документами, подтверждающими наличие задолженности по оплате за коммунальные услуги; написание, подготовка и подача заявления о выдаче судебного приказа лично на участок мирового суда; а так же получение нарочно судебного приказа, вступившего в законную силу.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (Утверждено Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015г.) минимальные ставки вознаграждения устанавливаются в следующих размерах: «Составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2 000 рублей; подача искового заявления (заявления, жалобы) в суд - от 1 000 рублей.

Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 355-0.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В силу 94 ГПК РФ расходом суд может признать любой необходимый расход.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим просят суд определение мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от «21» ноября 2017г. по делу №2-1474/2017 - отменить. Принять новое определение, которым взыскать с Пенькова А.И. в пользу ООО «УПРАВДОМ» судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац второй пункта 1).

П. 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О).

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Следовательно, в данном случае понесенные взыскателем расходы не связаны с рассмотрением материально-правового спора, поэтому мировой судья, на основании действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017г. №378-О обоснованно пришел к выводу, что не имеется законных оснований для взыскания денежных средств на представительство, в силу ст. 100 ГПК РФ, а поэтому в удовлетворении заявления было отказано правомерно.

По поводу доводов жалобы ООО «УПРАВДОМ» о нарушении мировым судьей судебного участка Жердевского района норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, при котором лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, то суд апелляционной инстанции с этими доводами не соглашается, по следующим основаниям.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в рамках гражданского дела по заявлению ООО «УПРАВДОМ», которое рассмотрено по правилам Главы 11 ГПК РФ.

Из содержания части первой статьи 121, части второй статьи 126, статьи 129 ГПК РФ следует, что судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявить его в порядке искового производства.

Поскольку в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, то и производные требования, связанные с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа, так же рассматриваются тем же судьей без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, СУД

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области Игнатьева А.В. от 21 ноября 2017г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «УПРАВДОМ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Хрущев