Решение от 18.10.2024 по делу № 2-1797/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-1797/2024

УИД 52RS0003-01-2022-002696-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Медведева А.В. к

Гладышеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: [Адрес].

[ДД.ММ.ГГГГ] в результате разрыва шланга горячей воды в квартире ответчика [Номер] залита [Адрес].

В результате затопления квартиры были повреждены: потолок, стены, двери, напольное покрытие и мебель, что подтверждается актом осмотра квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ], составленным с участием Гладышева Д.А., от которого не поступило возражений.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО 1 [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 314029 руб.

Ответчик присутствовал при проведении оценки, возражений по зафиксированным фактам повреждения имущества от него не поступало.

Стоимость оценки повреждений – 15000 руб.

О факте проникновения воды в помещение истца составлены акты от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ], которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления.

Претензию о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, ответчик удовлетворил частично в размере 78000 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный проливом квартиры, составляет 236029 руб. (314029-78 000).

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу (л.д. [ ... ]

ущерб, причиненный проливом квартиры, - 236029 руб.,

расходы по экспертизе – 15000 руб.,

компенсацию морального вреда – 20000 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 5883 руб.

Истец Медведев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рузанова Е.В. исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Ответчик Гладышев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Калмыкова Т.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что судебная экспертиза проведена с нарушением правил делопроизводства, смета в экспертизе не читаема, все итоговые величины также не читаются, в связи с чем она не могла изучить экспертизу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Медведев А.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер] (л.д. [ ... ]

Ответчик Гладышев Д.А. является собственником [Адрес].

[ДД.ММ.ГГГГ] в результате разрыва шланга горячей воды в квартире ответчика [Номер] была повреждена квартира истца [Номер], а также повреждено имущество, находящееся в квартире, в том числе были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие и мебель.

В настоящее время квартира истцом продана.

Факт пролития квартиры истца и повреждения имущества подтверждается актами от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ].

Пролитие квартиры произошло в результате разрыва шланга горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры № [Номер] (л.д. [ ... ]).

Акт от [ДД.ММ.ГГГГ] подписан Гладышевым Д.А. без каких-либо возражений.

В силу требований вышеуказанных положений законодательства на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.

С учетом изложенного, поскольку на момент пролития квартиры истца ответчиком не доказано отсутствие своей вины в пролитии квартиры, в результате чего суд приходит к выводу, что указанные повреждения квартиры возникли по вине ответчика, являющего собственником квартиры № [Номер], поскольку им не была исполнена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащей ему квартиры в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Между пролитием квартиры истца и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО 1 [Номер] от 09.04.2022 года, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 314029 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 01.11.2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры и имущества, находящегося в ней, в результате пролива.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» [Номер] от 23.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате пролива, составляет 255500 руб. Стоимость восстановления движимого имущества, пострадавшего в результате пролива с учетом износа составляет 117800 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 29.02.2024 года по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры и имущества, находящегося в ней, в результате пролива, поскольку при проведении первоначальной экспертизы не исследованы дополнительные материалы.

Так, экспертом определена стоимость поврежденного имущества выше заявленных истцом сумм к возмещению, которые определены стороной с учетом цен приобретения.

Кроме того, экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта необоснованно применен повышающий коэффициент при расчете стоимости ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» [Номер] от 29 августа 2024 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], поврежденной в результате пролития, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа на дату производства экспертизы составляет 197695 руб.

Восстановительная стоимость имущества, поврежденного в результате пролива квартиры с учетом износа на дату производства экспертизы составляет 123090 руб.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд считает, что в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» [Номер] от 29 августа 2024 г., которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате вывод, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, экспертиза была проведена квалифицированными экспертами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившегося экспертизу, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Претензию о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, ответчик удовлетворил частично в размере 78000 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате пролива квартиры, составляет 242785 руб. (197695+123090-78 000).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного пролитием квартиры, в размере 236029 руб., требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменялись.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный проливом квартиры, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в размере 236029 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В результате действий ответчика по пролитию квартиры, принадлежащей истцу, нарушены имущественные права истца. В таком положении одного лишь этого факта недостаточно для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо совершения ответчиком действий, посягающих на другие нематериальные блага истца, суду не представлены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы по экспертизе в размере 15000 руб., которые являются необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5560 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░░]):

░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - 236029 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – 15000 ░░░., ░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5560 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░.