Решение по делу № 2-3127/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-3127/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года Ленинский районный суд г. Севастополя в составе: председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре судебного заседания – Бондюковой А.В., при участии истца ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО "Управляющая компания" о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «УК»), в котором с учетом изменения требований просит признать незаконными требования ответчика, выдвинутые истцу, для получения реестра собственников помещений в многоквартирном <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, почтовые расходы 120 рублей.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником <адрес> многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием получить вышеуказанный реестр, ответчик указал, что представит данный реестр только после предоставления истцом правоустанавливающих документов на квартиру. Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемый истцом реестр был ему направлен.

Выслушав истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО8. является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель ООО «Управляющая компания» пояснил, что указанный дом находится на обслуживании данной компании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к генеральному директору ООО «Управляющая компания» ФИО4 с просьбой предоставить реестр собственников помещений МКД (далее - реестр) в связи с проведением общего собрания.

В установленный законом 5-дневный срок реестр истцу предоставлен не был.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал истцу, что для получения реестра необходимо предоставить копию правоустанавливающего документа о наличии в собственности помещения в МКД, подписать соглашение о неразглашении персональных данных и предоставить сформированную повестку дня общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Госжилнадзор с информацией о бездействии ООО «УК» и просьбой оказать содействие в получении реестра. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о принятом решении вынести предостережение ООО «УК» о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства и о возможности обратиться в суд за защитой моих нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что после подачи иска ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен реестр собственников помещений в многоквартирном <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес>.

Суд соглашается с доводами истца, что ООО «УК» нарушило право истца, как потребителя коммунальных услуг в МКД, являющегося собственником помещения в МКД, на беспрепятственное получение реестра в целях организации и подготовки общего собрания собственников помещений.

Истец мотивирует заявленные требования тем, что отсутствие реестра, оформленного согласно ч. 3.1 статьи 45 ЖК РФ, не позволило собранию правильно определить количество собственников помещений в МКД (их долей в собственности) и, соответственно, голосов, принадлежащих каждому из них. В результате количественное значение голосов для кворума собрания было определено неправильно. Это обстоятельство сегодня используется ООО «УК» при попытке оспорить решения собрания в суде. Неправомерные действия ООО «УК» не позволяли выполнить положения Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор», определивший в п. 20 Приложения № 1 указанный реестр, как обязательное приложение к протоколу общего собрания.

Суд соглашается с доводами истца, что выдвинутые ему в ответе ООО «УК» требования для получения реестра не соответствуют положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 45 ЖК РФ управляющая организация, обязана вести реестр собственников помещений в МКД, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном МКД (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в МКД, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в МКД является юридическое лицо, номер помещения в МКД, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в МКД.

При поступлении в управляющую организацию обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника о предоставлении реестра собственников помещений в МКД указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр.

Согласие собственников помещений в МКД на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в МКД, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в МКД не требуется.

Кроме того, пп. д(1) п. 26 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 предусматривает, что списки собственников и нанимателей помещений в МКД должны быть составлены с учетом требований законодательства РФ-о защите персональных данных, что предполагает наличие в них определенной информации, а именно сведений, не нарушающих прав названных лиц.

В управляющей организации, в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, имеются сведения об истце, как о собственнике, поскольку ООО «УК» ведет соответствующий реестр. Также на сайтах reformagkh.ru и ГИС ЖКХ должностными лицами ООО «УК» размещен протокол № общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец является собственником <адрес>, членом счетной комиссии голосов на общем собрании и членом Совета МКД. Иной состав Совета МКД на дату обращения истца в ООО «УК» не утверждался, общих собраний не проводилось. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ссылка должностных лиц ООО «УК» на внутренний документ - Положение ООО «УК» от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной, противоречит действующим нормам жилищного законодательства и федеральным законам, ответчик располагает необходимыми данными об истце.

В представленном суду ответе ООО «УК» не были указаны дата и время, куда и к какому сотруднику необходимо обратиться истцу в течение пяти дней с момента регистрации его обращения за реестром.

Таким образом, нормы ЖК РФ не предусматривает каких-либо ограничений для собственников помещений в отношении обращений к управляющей домом организации с запросом о предоставлении реестра собственников в целях проведения и созыва общего собрания. Следовательно, в обращении собственнику достаточно указать, что он запрашивает реестр в целях созыва и организации проведения собрания. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Предоставив истцу запрашиваемый реестр только после подачи иска, ООО «УК» нарушило права истца, как потребителя услуг.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истец состоит с ООО «УК» в правоотношениях, возникших на основании договора об осуществлении данной организацией за плату обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира, а обязанность по предоставлению такого реестра связана с деятельностью управляющей компании, вытекающей из договора управления МКД, спорные правоотношения подпадают в сферу правового регулирования Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 15 этого Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, длительность нарушением прав истца, его нервные переживания и исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не надлежащим поведением ответчика, а также с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку как установлено судом и не оспаривалось ответчиком требования в добровольном порядке и в сроки, установленные законом, ответчиком не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы подлежащей взысканию, то есть в размере 1 500 руб. исходя из следующего расчета (3 000 руб. / 2).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска, удовлетворенные судом исковые требования носят неимущественный характер - в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Севастополя следует взыскать государственную пошлину в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО9 к ООО "Управляющая компания" о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (<данные изъяты>), выдвинутые ФИО10 (<данные изъяты>), для получения реестра собственников помещений в многоквартирном <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес> признать незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО11 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

    В остальной части требований – отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (<данные изъяты>) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 600 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий –                        А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 19 декабря 2022 года.