Решение от 19.07.2023 по делу № 22К-1327/2023 от 18.07.2023

Судья Зимина Е.А.                                                              Дело № 22к-1327/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при помощнике судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого Б,

защитника - адвоката Иванова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Дегтяря М.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении Б В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

и апелляционную жалобу обвиняемого Б на постановление Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей обвиняемого Б продлён на 23 суток, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л :

Обвиняемый Б в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что может проживать на постоянной основе в гостинице «<данные изъяты> в <адрес>; не скрывался от органов предварительного следствия, уехал в <адрес>, так как опасался давления со стороны криминальных элементов; дал признательные показания; готов оказывать содействие следствию; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время          не имеет возможности связаться со своими родственниками, не получает медицинской помощи. Просит отменить постановление суда.

    Выслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения; проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, при наличии особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Б суду представлялись и получили оценку во вступивших в законную силу постановлениях суда об избрании в отношении Б меры пресечения в виде заключения под стражу и о её продлении.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от           ДД.ММ.ГГГГ, Б обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ             в период времени с 04.00 до 05.42 часов в <адрес> убийства А

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Срок содержания Б под стражей продлён на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного с уполномоченным руководителем органа расследования, в пределах установленного срока следствия.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Б под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным, поскольку он не имеет регистрации на территории <адрес>, ранее скрывался от органов предварительного расследования на территории иностранного государства, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет; строгость грозящего ему наказания является важным фактором при оценке риска, что обвиняемый, с учётом обстоятельств дела, стадии производства по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу; оснований для иной оценки имеющихся сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод об особой сложности уголовного дела суд в постановлении должным образом мотивировал, указав на давность совершённого преступления, необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, ознакомления сторон с материалами уголовного дела.

Причины, по которым предварительное следствие не было закончено в ранее установленный срок, судом были проверены, признаков неэффективности расследования не установлено.

Утверждения защиты об отсутствии у Б намерений скрываться или препятствовать следствию, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Б под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что, с учётом изложенного и стадии производства по делу, обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления, другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки Б в суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу и соблюдение прав иных участников судопроизводства.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность обвиняемого по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда,            не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания Б под стражей;                       не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░             ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

-

-