Решение по делу № 22-1104/2023 от 23.03.2023

Судья Вехов С.С.                                Дело № 22-1104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей коллегии Шувалова М.М., Белова А.В.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокуроров Нестеровой Е.В., Зорина С.С.,

защитников - адвокатов Артемова Д.В., Герасимова В.В.,

представителя потерпевшего по доверенности Соболева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сулина А.И. на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 16 февраля 2023 года, которым

Герасимова И.И., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

Саврасов С.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за Герасимовой И.И. и Саврасовым С.А. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Шувалова М.М., выступление прокуроров Нестеровой Е.В. и Зорина С.С., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение защитников Артемова Д.В., Герасимова В.В., представителя потерпевшего Соболева С.А., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Герасимова И.И. и Саврасов С.А. обвинялись в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Рассмотрев данное уголовное дело по существу, суд первой инстанции вынес в отношении Герасимовой И.И. и Саврасова С.А. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сулин А.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В доводах представления указывает, что в судебном заседании установлено, что Герасимова И.И., по своей воле определяя исполнителей работ, фактически обогащала конкретных, выбранных ею лично лиц, что свидетельствует о наличии корыстной цели в понимании, придаваемом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебном практике по делам о мошенничестве, присвоении растрате», согласно которому под корыстной целью следует понимать стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. Считает, что оплачивая услуги программиста Свидетель №17, Герасимова И.И фактически изымала денежные средства из местного бюджета и передавала их Свидетель №17, распоряжаясь ими по своему усмотрению. Наличие договорных отношений с ООО «Учебный центр «Парус» на оказание услуг не исключает у Герасимовой И.И. корыстной цели и не свидетельствует о совершении ею действий в интересах муниципалитета, поскольку для обеспечения муниципальных нужд заключались договоры с ООО «Учебный центр «Парус». Доводы свидетелей о том, что указанная фирма якобы недобросовестно исполняла свои обязательства, не являются основанием для нелегального привлечения к работам специалиста и незаконной оплаты его услуг. Также судом не дана оценка тому, в чем была необходимость проведения работ в части осуществления косметического ремонта, в том числе в кабинете, где находилось рабочее место Герасимовой И.И., а также ремонта сантехнической группы – места общего пользования, которым также пользовалась Герасимова И.И. Таким образом, полагает, что Герасимова И.И., являясь инициатором данного ремонта, самостоятельно выбирала предметы интерьера и строительные материалы, которые были использованы для улучшения условий места работы Герасимовой И.И., что указывает на наличие заинтересованности в создании благоприятных и комфортных условий пребывания на рабочем месте и корысти в ее действиях. Исходя из вышеуказанного, считает, что вместо проведения текущего ремонта, направленного на обеспечение надлежащего технического состояния здания, что входило в задачи МУ «ХЭГ УК», по инициативе Герасимовой И.И. на денежные средства фиктивно трудоустроенного Свидетель №6 был осуществлен косметический ремонт рабочих кабинетов и места общего пользования (санузла). При этом, каких-либо заявок на проведение ремонта в администрацию Аткарского муниципального района не поступало, акты технического обследования кабинетов не составлялись, смета на замену изношенных элементов интерьера здания не разрабатывалась. Указывает, что судом первой инстанции также не принято во внимание, что в полномочия главного бухгалтера МКУ «ЦБ» Герасимовой И.И. не входила организация проведения ремонтных работ в библиотеке. Кроме того, ни судом, ни представителем потерпевшего не принят во внимание тот факт, что помимо реализации денежных средств Герасимовой И.И. на замену окон и ремонт зданий, деньги из заработной платы фиктивно трудоустроенного Свидетель №6 тратились на приобретение продуктов для высокопоставленных гостей фестиваля «Аткарские розы», на организацию их питания в ресторане, на проведение культурно-массовых мероприятий, а также приобретение подарков вышестоящим должностным лицам, что явно не соответствует интересам муниципального бюджета. Обращает внимание, что при этом Герасимова И.И. в судебном заседании пояснила, что деньги из заработной платы фиктивно трудоустроенного Свидетель №6 также тратились на сдачу годового отчета, на них формировали подарки для министерства, однако, законность расходования бюджетных средств на такие подарки для сдачи отчетов остались без внимания суда. Полагает совершение Герасимовой И.И. в 2018-2109 годах в интересах Аткарского муниципального района действий, связанных с организацией культурно-массовых мероприятий, также незаконным, поскольку данные действия не входят в круг вопросов местного значения, определенных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного управления в Российской Федерации». Считает, что приговор содержит существенные противоречия, которые могут повлиять на установление направлений расходования денежных средств, полученных от фиктивного трудоустройства Свидетель №6, и размера ущерба, причиненного в результате преступления. Отмечает, что судом не разрешен вопрос о дальнейшей судьбе денежных средств, внесенных Герасимовой И.И. на счет администрации Аткарского муниципального района, в приговоре не указано, должны ли данные деньги остаться на счете администрации, либо возвращены Герасимовой И.И. в связи с ее оправданием. Считает, что при таких обстоятельствах вывод суда о невиновности Герасимовой И.И. в инкриминируемом ей преступлении является необоснованным. Кроме того, указывает, что Саврасов С.А. был осведомлен о фиктивном трудоустройстве Свидетель №6 и о расходовании его заработной платы Герасимовой И.И., подписывал табели учета использования рабочего времени, действуя согласованной группой лиц совместно с Герасимовой И.И. В связи с чем, полагает, что в действиях Саврасова С.А. имеется состав инкриминируемого преступления. Просит приговор в отношении Герасимовой И.И. и Саврасова С.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя представитель потерпевшего Соболев С.А., оправданные Саврасов С.А., Герасимова И.И. и ее защитник – адвокат Артемов Д.В., опровергая изложенные в нем доводы, просят оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступивших возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Герасимовой И.И., Саврасова С.А. указанным требованиям не соответствует.

Из предъявленного органом предварительного следствия обвинения следует, что Герасимова И.И., являясь главным бухгалтером муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия Аткарского муниципального района», и Саврасов С.А., являясь директором муниципального учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная группа учреждений культуры и кино Аткарского муниципального района», действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием органов местного самоуправления Аткарского муниципального района, с использованием своего служебного положения, в период с 01 августа 2018 года по 18 марта 2019 года, а также в период с 03 июня 2019 года по 14 февраля 2020 года фиктивно трудоустроили в муниципальное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная группа учреждений культуры и кино Аткарского муниципального района» на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Свидетель №6, а начисленные Свидетель №6 в качестве заработной платы денежные средства обратили в свою пользу, причинив ущерб Аткарскому муниципальному району Саратовской области на общую сумму 265 023 рубля, что является крупным размером.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела пришел к выводу об отсутствии в действиях Герасимовой И.И. и Саврасова С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимых корыстной цели при изъятии денежных средств за счет ставки фиктивно трудоустроенного работника Свидетель №6, также не предоставлено доказательств получения указанных денежных средств Саврасовым С.А. и их расходования подсудимыми в своих интересах.

По смыслу закона при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вместе с тем, из приговора следует, что суд, установив в ходе судебного разбирательства те же обстоятельства, которые приведены в обвинении о том, что Герасимова И.И., являясь главным бухгалтером МКУ «ЦБ», и Саврасов С.А., являясь директором МУ «ХЭГ УК», фиктивно трудоустроили в МУ «ХЭГ УК» на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Свидетель №6 с целью начисления ему в данном учреждении заработной платы без фактического выполнения им трудовых обязанностей и передачи ежемесячно Герасимовой И.И. в полном объеме начисленных ему в качестве заработной платы и иных выплат денежных средств, пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления.

При этом суд указал, что в период с августа 2018 года по декабрь 2019 года главному бухгалтеру МКУ «ЦБ» Герасимовой И.И. переданы денежные средства, полученные на ставку фиктивно устроенного работника Свидетель №6, на общую сумму 265 023 рубля, которые были потрачены на нужды муниципалитета.

Таким образом, суд признал, что Герасимова И.И. израсходовала более 260 000 рублей на нужды МКУ «ЦБ», МУК «Аткарская межпоселенческая центральная библиотека», несмотря на отсутствие платежных документов и на то, что в должностные обязанности Герасимовой И.И. организация ремонта помещения бухгалтерии и библиотеки не входит.

Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у подсудимых корыстного мотива, что является обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора суд должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а имеющиеся противоречия выяснить и оценить.

При этом данная судом в приговоре оценка доказательств должна соответствовать требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств, согласно закону, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Между тем, делая вывод об отсутствии в действиях Герасимовой И.И. корыстного мотива и расходовании денежных средств в интересах Аткарского муниципального района, суд не дал оценки всем приведенным в приговоре доказательствам, не сопоставил их с другими доказательствами, не указал о допустимости либо недопустимости этих доказательств, имеющих существенное значение для юридической оценки содеянного Герасимовой И.И. и Саврасовым Д.А.

Кроме того, судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела не выполнены указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Так, судом первой инстанции не дано оценки показаниям свидетеля ФИО13 о том, что ремонтные работы производились, в том числе, в кабинете Герасимовой И.И., выполнение ремонтных работ входило в трудовые обязанности ФИО13 Более того, судом не выяснялся вопрос о необходимости привлечения к выполнению ремонтных работ второго сотрудника, которому фактически оплачивались денежные средства. Не дано оценки отсутствию в материалах дела документов, подтверждающих несение расходов на приобретение натяжного потолка, светильников, сантехники, обоев. Не выяснено, на какие денежные средства приобретались указанные предметы.

Судом первой инстанции не дано оценки показаниям свидетеля Свидетель №16 относительно времени установки окон, условий оплаты его труда. Не дано оценки отсутствию документов, подтверждающих заключение договора на установку пластиковых окон. Не выяснено, какими денежными средствами производилась оплата выполненных работ с учетом периода вмененного Герасимовой И.И. и Саврасову С.А. хищения денежных средств.

По сообщению проведенной по постановлению суда по делу комплексной товароведческой и строительно–технической экспертизы от 30 января 2023 года №130/5-1 ответить на поставленные вопросы о проведенных ремонтных работах и стоимости строительных материалов не представляется возможным (т. 33 л.д. 103-107). В итоге данные обстоятельства не выяснены и не получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Здание, в котором располагается муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия Аткарского муниципального района», является муниципальной собственностью, на Герасимову И.И. как главного бухгалтера не были возложены обязанности по содержанию и ремонту занимаемого здания, данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и не оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе должностной инструкцией Герасимова И.И., как главного бухгалтера.

Не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Свидетель №13, являющейся директором МУК «Аткарская межпоселенческая центральная библиотека», о том, что она не помнит, кто осуществлял ремонтные работы в здании библиотеки. Не выяснено из чего складывалась сумма понесенных расходов на ремонт, почему указанные работы не могли быть выполнены штатными сотрудниками.

Более того, как следует из материалов дела ремонт крыльца здания библиотеки был осуществлен до проведения фестиваля «Аткарские розы», который проходит в начале августа каждого года, а фиктивное трудоустройство Свидетель №6 якобы с целью проведения ремонтных работ в здании библиотеки было осуществлено с 01 августа 2018 года, то есть после проведения ремонтных работ, чему не было дано оценки судом первой инстанции.

Отсутствует в приговоре суда и оценка тому обстоятельству, как соотносятся должностные полномочия главного бухгалтера муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия Аткарского муниципального района» Герасимовой И.И. с обязанностью проведения ремонтных работ в здании МУК «Аткарская межпоселенческая центральная библиотека».

В приведенных судом показаниях свидетелей Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №1, Свидетель №17 указаны разные периоды времени, когда Свидетель №17 оказывала услуги программиста. При этом судом не указано, какой период работы включен в оплату труда Свидетель №17 на общую сумму 93 000 рублей.

Судом не выяснен вопрос, чем была вызвана необходимость в привлечении программиста Свидетель №17 при наличии заключенного договора между муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия Аткарского муниципального района» и ООО «Учебный центр Парус» по поставке программного обеспечения, а также консультированию, поддержке и оказанию работ по данному программному обеспечению.

Кроме того, судом первой инстанции не указано на какую общую сумму приобретались продукты питания и алкогольная продукция, оплачивалось проведение культурно-массовых мероприятий, и как эти расходы были связаны с должностными полномочиями Герасимовой И.И. и Саврасова С.А., а также целями и задачами администрации Аткарского муниципального района, в интересах которой указанные расходы производились.

Относительно изъятых в служебном кабинете Герасимовой И.И. денежных средств в общей сумме 22 100 рублей суд первой инстанции указал, что судьба этих денег не была определена, поэтому они не могут свидетельствовать о намерении Герасимовой И.И. использовать их в своих интересах.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что указанные денежные средства были изъяты из бюджета Аткарского муниципального района, и у обладателей денежных средств имелась реальная возможность ими распорядиться.

Кроме того, делая вывод об оправдании Герасимовой И.И. и Саврасова С.А. судом первой инстанции оставлены без внимания разъяснения, данные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебном практике по делам о мошенничестве, присвоении растрате», согласно которых под корыстной целью понимается стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в действиях Герасимовой И.И. и Саврасова С.А. корыстного мотива и расходовании денежных средств исключительно в интересах администрации Аткарского муниципального района являются преждевременными.

Таким образом, приговор суда, основанный на не соответствующей требованиям УПК РФ оценке доказательств, содержащий существенные противоречия в выводах, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона, не может быть признан законным.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановленный судом в отношении Герасимовой И.И. и Саврасова С.А. оправдательный приговор - отмене.

Уголовное дело в отношении Герасимовой И.И. и Саврасова С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, оценить все представленные сторонами доказательства, выяснить причины имеющихся противоречий, принять решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 16 февраля 2023 года в отношении Герасимовой И.И., Саврасова С.А. отменить. Уголовное дело в отношении Герасимовой И.И. и Саврасова С.А. передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимые вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: