Решение по делу № 2-654/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-654/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова АП к Романовой ЖИ о взыскании компенсации за долевую собственность недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.П. обратился с иском к Романовой Ж.И. о взыскании компенсации за долевую собственность недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками в праве общей долевой собственности по ? доле в праве на квартиру по адресу: <адрес>. в квартире проживает дочь ответчика со своей семьей. Истец фактически не имеет возможности пользоваться своей собственностью в виде ? квартиры, так как Романова Ж.И. его в квартиру не допускает. Романов А.П. оплачивает коммунальные услуги в размере своей доли в квартире. Продавать свою долю в квартире ответчик не желает, равно как и выплатить истцу стоимость его доли, которую он оценивает в 350 000 руб.

Указывая на изложенные обстоятельства просит взыскать с Романовой Ж.И. компенсацию за ? долю квартиры в размере 350 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 700 руб., расходы за составление искового заявления в сумме - 3 000 руб.

Истец Романов А.П. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Романова Ж.И. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования необоснованными, пояснив, что за цену предложенную истцом выкупать его долю она не будет, поскольку не имеет финансовой возможности.

Третье лицо Герасимова А.В. суду пояснила, что в настоящее время проживает в спорной квартире вместе со своим ребенком. Никто истцу его право пользования квартирой фактически не ограничивает.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Часть 3 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ)

Судом установлено, квартира по адресу: <адрес>., принадлежит на праве общей долевой собственности Романову А.П., Романовой Ж.И. по ? доле в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире нет зарегистрированных лиц (л.д.11).

Разрешая заявленные исковые требования суд учитывает, что положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Анализ норм ст. 218 и ст. 252 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

Истец на невозможность распоряжения долей в общем имуществе не ссылается. Требования Романова А.П. направлены лишь на реализацию ее доли ответчику, в данном случае вопреки воле последнего с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Однако, следует учесть, что ответчик не выразил согласия на приобретение доли истица в свою собственность по цене установленной последним. Не представлено доказательств того, что у него имеются материальные возможности приобрести долю истица, напротив Романова Ж.И. ссылается на то, что такая возможность у нее отсутствует.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик возражает против продажи истцом доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что взыскание с одного из участников общей долевой собственности в пользу истица компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Романовым А.П. требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова АП к Романовой ЖИ о взыскании компенсации за долю в праве долевой собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018