Решение по делу № 33-1716/2024 от 19.01.2024

    дело 33-1716/2024                             судья Малаева И.В.

    УИД 34RS0011-01-2023-002395-32

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        08 февраля 2024 года             Волгоград

    Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Андреева А.А.,

    судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

    при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Рассолову фио1 о взыскании задолженности по договору займа,

    по апелляционной жалобе Рассолова фио1,

    на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск ООО «АйДи Коллект» к Рассолову фио1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.

Взыскана с Рассолова фио1 в пользу ООО «АйДи Коллект» сумма задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

    установила:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Рассолову фио1. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Рассоловым фио1 заключен договор потребительского займа № <...>, по условиям которого Рассолову фио1. предоставлен заем в размере 80 000 рублей. Рассолов фио1 обязался в установленный срок возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-43-08.22, согласно которому право требования задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «АйДи Коллект». Ответчик обязательства по договору займа не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 200 000 рублей, из которой: 80 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 115 553 рублей – сумма задолженности по процентам, 4 446 рублей 32 копейки – сумма задолженности по штрафам. Задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № <...> в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рассолов фио1. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично. Выражает несогласие с расчетом задолженности исходя из 289,90% годовых за период, превышающий срок действия договора микрозайма, составляющего 126 дней. Полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа до 5000 рублей.

Истец ООО «АйДи Коллект», ответчик Рассолов фио1., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Рассоловым фио1 был заключен договор потребительского займа № <...>, по условиям которого общество предоставило ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей на срок 126 дней, с уплатой процентов по ставке 289,080 % годовых.

В свою очередь ответчик обязался в установленный договором срок возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом, а в случае не выполнения своих обязательств – уплатить неустойку в размере 20% годовых, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств (пункт 12 оферты).

Заимодавец ООО МФК «Мани Мен» со своей стороны исполнил обязательства по предоставлению займа заемщику Рассолову фио1

Однако ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения займа не производит.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» был заключен договор № ММ-Ц-43-08.22 уступки прав требований, на основании которого ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по договорам, в том числе права по договору займа № <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Рассоловым фио1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «Аврора Консалт» был заключен договор № ММ-Ц-43-08.22 уступки прав требований, на основании которого «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило права требования по договорам, в том числе права по договору займа № <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Рассоловым фио1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора Консалт» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор № ММ-Ц-43-08.22 уступки прав требований, на основании которого «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило права требования по договорам, в том числе права по договору займа № <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Рассоловым фио1 что также подтверждается выпиской из реестра должников.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 200 000 рублей, из которых: 80 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 115 553 рублей – сумма задолженности по процентам, 4 446 рублей 32 копейки – сумма задолженности по штрафам.

Проверив представленный расчет, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правильно выводу об удовлетворении требований истца и взыскании задолженности с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности и расчетом истца отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчик доказательств иного размера задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представил.

Указание на незаконность начисления процентов по договору займа за период, превышающий срок договора займа, составляющего 126 дней, основано на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

К заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно статье 9 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), либо ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, максимальный размер процентов, который может быть взыскан с заемщика не может превышать 1,5 - кратного размера суммы предоставленного займа, что в данном случае составляет 120 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом произведен судом правильно, проценты начислены в соответствии с условиями договора и не противоречат требованиям закона, с учетом даты заключения договора, срока, на который он заключен, и установленной указанным договором процентной ставки.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер взысканных судом процентов не превышает лимит, установленный положениями указанного выше закона, в связи с чем доводы, выражающие несогласие с взысканием процентов, в том числе и после окончания срока договора судебной коллегией отклоняются.

Ссылки в жалобе на пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» также необоснованны, поскольку соответствующие положения не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения в апелляционной жалобе на возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В настоящем случае суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства дела, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

У судебной коллегия отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки и штрафа, заявленного ко взысканию составляет 4446 рублей 32 копейки, в то время, как в апелляционной жалобе ответчик указывает на снижение сумм до 5000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

    определила:

    решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассолова фио1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    дело 33-1716/2024                            судья Малаева И.В.

    УИД 34RS0011-01-2023-002395-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        08 февраля 2024 года             Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Рассолову фио1 о взыскании задолженности по договору займа,

    по частной жалобе Рассолова фио1,

на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Расолова фио1 о вынесении дополнительного решения отказано

установил:

решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «АйДи Коллект» к Рассолову фио1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.

Ответчик обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в обоснование указав, что в решении суда отсутствует указание о размере присужденной суммы, с конкретизацией размера основного долга, процентов, штрафов, а также не указан порядок исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Рассолов фио1. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить. Указывает, что при вынесении определения судом не дана оценка представленному стороной истца расчету задолженности.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «АйДи Коллект» к Рассолову фио1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворен.

Взыскана с Рассолова фио1 в пользу ООО «АйДи Коллект» сумма задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия для этого оснований, поскольку по всем заявленным требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение. Недостатков, требующих устранения решение не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они, вопреки доводам частной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, изложены в мотивировочной части решения и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшееся определение суда могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Вместе с тем само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Рассолова фио1 – без удовлетворения.

Председательствующий