Решение от 14.11.2024 по делу № 33-12152/2024 от 30.09.2024

Судья Чурюмов А.М. дело № 33-12152/2024

(УИД 34RS0038-01-2023-001161-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Ривняк Е.В.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к АДВ о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе НАО «Первое клиентское бюро»

на решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к АДВ о взыскании задолженности по кредитному договору отказано; взысканы с НАО «Первое клиентское бюро» в пользу ООО «ВолТех «Фемида» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к АДВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и АДВ заключен кредитный договор № № <...>/003/20 о предоставлении ответчику денежных средств в сумме <.......> рублей <.......> копеек. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № <...> по которому последнему перешло право требования по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с АДВ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АДВ в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № № <...> в размере <.......> рублей <.......> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель НАО «Первое клиентское бюро» - КВВ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений пункта 2 статьи811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» перечислило АДВ в рамках кредитного договора № № <...> сумму в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Ответчик АДВ нарушил обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № <...>, по которому последнему перешло право требования по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с АДВ

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей <.......> копеек, из которой: задолженность по основному долгу - <.......> рублей <.......> копеек, задолженность по процентам - <.......> рублей <.......> копеек, задолженность по комиссии - <.......> рублей.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания представителем ответчика АДВ - КВВ было заявлено, что АДВ кредитный договор № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, в кредитных документах подпись не АДВ, в целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолТех «Фемида».

Из заключения ООО «ВолТех «Фемида» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно методике проведения почерковедческого исследования, ввиду низкой выработонности и упрощенного строения подписи от имени АДВ в спорном документе, а также не возможности провести идентификационное сравнение по частным признакам подписи, установить кем выполнена подпись от имени АДВ, изображения которой расположены в нижней части копии Согласия от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ПОДПИСЬ КЛИЕНТА:» и «ПОДПИСЬ:» не представляется возможным. Краткая запись «АДВ» от имени АДВ, изображение которой расположено в нижней части копии Согласия от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ФИО клиента:» вероятно выполнена не самим АДВ, а иным лицом. Вероятность вывода обусловлена не предоставлением оригинала спорного документа на исследование эксперту.

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО «ВолТех «Фемида» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом того, что истец не представил бесспорных доказательств заключения кредитного договора, подпись в кредитных документах стоит не АДВ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к АДВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, размер которого определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В заявлении директор экспертного учреждения ООО «ВолТех «Фемида» указал, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере составили 45000 рублей, которые не оплачены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика, однако сведений об оплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции вышеуказанное заключение судебной экспертизы принято как относимое и допустимое доказательство, которое положено в основу судебного постановления.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, оплата за производство судебной экспертизы не произведена, суд первой пришел к выводу о взыскании с истца НАО «Первое клиентское бюро» в пользу экспертного учреждения ООО «ВолТех «Фемида» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом, судебная коллегия отмечает, что НАО «Первое клиентское бюро» в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что ответчик являлся абонентом телефонного номера, акцептовавшим оферту и владельцем счета, на который ПАО «МТС-Банк» были перечислены денежные средства, учитывая, что ранее между ПАО «МТС-Банк» и АДВ каких-либо иных договоров не заключалось.

Кроме того, АДВ обратился с заявлением в ОП-1 УМВД России по <адрес> с просьбой провести проверку по факту оформления на него кредита в ПАО «МТС-Банк» (материал КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в рамках проведенной проверки было установлено, что из кредитных документов усматривается, что договор - оферта заключался по адресу: <адрес>, однако данное здание является общежитием корпусного типа, коммерческих организаций в ней нет.

Также, при изучении документов, находящихся в кредитном деле АДВ было установлено, что визуально почерк и подпись в кредитном деле не принадлежат почерку и подписи АДВ

По результатам дополнительной проверки было установлено, что неустановленное лицо, используя личные данные АДВ, заключило кредитный договор от его имени с ПАО «МТС-Банк», завладев денежными средствами банка, причинив банку незначительный ущерб.

При этом, несмотря на то, что в действиях неустановленного лица формально содержатся признаки состава преступления, предусмотренного статьей <.......> УК РФ, однако с момента совершения указанных действий прошло более 2 лет, в соответствии со статьей <.......> УК РФ срок давности преступления истек, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица отказано, за истечением сроков исковой давности преступления, предусмотренного статьей <.......> УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией стороны истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: