Решение по делу № 2-395/2018 от 14.05.2018

Дело№ 2-395/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалашова Н.А. к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Шалашов Н.А. через своего представителя, обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки 30192 рубля 11 копеек, финансовой санкции 25800 рублей, денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, судебных издержек 17675 рублей 21 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 2017 года у <адрес> в <адрес> водитель автомобиля ГА33302 государственный регистрационный знак <номер> Гатиятуллин А.Р. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомашиной Лада 219210 государственный регистрационный знак <номер> под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль Лада 219210 государственный регистрационный знак <номер> получил технические повреждения. Ввиду наступления страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и представил на осмотр поврежденное транспортное средство. Согласно экспертному заключению № 17133-УТС величина утраты товарной стоимости составила 6520 рублей, расходы на оценку ущерба 14000 рублей. Его письменная претензия была удовлетворена и ответчик 28 августа 2017 года доплатил страховое возмещение в размере 8094 рубля 34 копейки, затем 18 сентября 2017 года еще доплатил страховое возмещение и возместил расходы на оценку в сумме 15310 рублей 40 копеек. За нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10 мая по 15 сентября 2017 года в размере 1 % в сумме 30192 рубля 11 копеек. Поскольку страховщик необоснованно отказал в страховой выплате с него подлежит взысканию финансовая санкция в размере 0,05% за период с 10 мая по 15 сентября 2017 года в сумме 25800 рублей. За нарушение прав потребителя просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, оцениваемого в 1000 рублей.

Истец и его представители при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия ( л.д. 39, 77,78, 82, 83).

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежаще, представил отзыв и заявление о рассмотрении дела без участия его представителя ( л.д.43-46,79).

Представитель третьего лица АО СО »Талисман» и третье лицо Гатиятуллин А.Р. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили ( л.д. 80,81).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.З ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Г ражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Т.е. законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из существа института страхования, действующее законодательство имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) ( далее по тексту ФЗ № 40) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Ст. 7 ФЗ № 40 размер страховой выплаты одному потерпевшему при причинении вреда имуществу ограничен 400 ООО рублей.

При таких обстоятельствах, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, вытекающим из договора страхования. Закон связывает момент возникновения обязательства страховщика по выплата страхового возмещения с наступлением страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 31 марта 2017 года в 16 часов 00 минут на <адрес>, водитель автомобиля ГА33302 государственный регистрационный знак <номер> Гатиятуллин А.Р. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающий обязанность водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и совершил столкновение с автомашиной Лада 219210 государственный регистрационный знак <номер> принадлежащей истцу и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лада 219210 государственный регистрационный знак <номер> были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: справкой о ДТП, согласно которой ДТП имело место с участием двух транспортных средств - ГАЗ-3302 и Лада 219210, водитель Гатиятуллин А.Р. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Шалашов Н.А. Правил дорожного движения РФ не нарушал; постановлением по делу об административном правонарушении, которым Гатиятуллин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей ( л.д. 5, 6).

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0729022014. Виновником ДТП договор ОСАГО был заключен с АО СО »Талисман» срок действия договора с 6 октября 2016 года по 5 октября 2017 года, т.е. ДТП произошло в период действия договора ( л.д. 7, 73).

На момент причинения вреда и обращения за страховой выплатой действовало «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденное банком России 19 сентября 2014 года № 431-П ( далее по тексту Правила).

Пунктом 3.10 названных Правил ( в редакции на момент наступления страхового события) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и следующие документы: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; справку о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Ввиду наступления страхового случая истец 19 апреля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил следующие документы: извещение о ДТП, справку о ДТП от 31 марта 2017 года, Постановление об административном правонарушении, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность, копию свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д. 10-11, 48). Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, поручив их проведение ООО «Экипаж». Согласно экспертному заключению № 374012\580У от 2 мая 2017 года размер материального ущерба составил 17656 рублей 51 копейку, величина утраты товарной стоимости 3376 рублей ( л.д. 54-55). Однако, ответчик не мог исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, поскольку истцом не были приложены к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, о чём страховщик уведомил истца письмом от 5 мая 2017 года ( л.д. 50, 52). Реквизиты банка поступили страховщику 30 мая 2017 года ( л.д. 53). Следовательно, с этого времени надлежит исчислять 20-ти дневный срок для рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения.

4 мая 2017 года ответчик утвердил акт о выплате страхового возмещения в размере 21032 руб. 51 коп. и перечислил данную сумму истцу 30 мая 2017 года платёжным поручением № 13534 (л.д. 56, 57).

По результатам дополнительного осмотра, проведенного ООО «Экипаж» 23 августа 2017 года величина материального ущерба составила 23781 рубль 51коп., величина утраты товарной стоимости 5345 рублей 34 копейки ( л.д. 58-59). 25 августа 2017 года ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» утвердило акт о возмещении ущерба в размере 8094 руб. 34 коп. ( разница между суммой по дополнительному заключению и ранее выплаченной) и платёжным поручением № 22053 от 28 августа 2017 года перечислило истцу 8094 рубля 34 копейки ( л.д. 60-61).

Истец Шалашов Н.А. не согласился с размером страховой выплаты и 13 сентября 2017 года направил ответчику ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» претензию о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оценку, указывая, что согласно заключению № 17133-УТС от И июля 2017 года, составленному ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР величина утраты товарной стоимости его автомобиля составляет 6520 рублей ( л.д. 62- 64).

Ответчик рассмотрел претензию, и 15 сентября 2017 года утвердил акт о доплате страхового возмещения в размере 1174 рубля 66 копеек, возмещении истцу расходов на оценку 14000 рублей и почтовых расходов в сумме 135 рублей 74 копейки ( л.д. 65). Названная сумма была перечислена истцу 18 сентября 2017 года платёжным поручением № 24075 ( л.д. 65-66).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность правильного определения размера ущерба возложена на страховщика, который обязан в течение 20-дневного срока со дня получения всех предусмотренных Правилами страхования документов произвести страховую выплату потерпевшему. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО страховщик обязан в 5-ти дневный срок после получения претензии от потерпевшего удовлетворить требования или направить мотивированный отказ. Ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика в виде уплаты неустойки в размере 1 % от разницы между фактическим размером ущерба и частичной страховой выплатой.

Судом установлено, что предусмотренный законом 20-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения с момента представления истцом всех предусмотренных Правилами документов истек 21 июня 2017 года ( из подсчета исключены нерабочие праздничные дни), обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнена ответчиком 18 сентября 2017 года, т.е. просрочка составила 86 дней.

Истец вправе претендовать на неустойку в размере 6473 рубля 51 копейку, согласно расчёту:

С 20 июня по 28 августа 2017 года

9269 рублей X 1 % X 68 дней просрочки = 6302 рубля 92 копейки

С 28 августа по 15 сентября 2017 года

(9269 руб. - 8094 рубля 34 копейки выплачено) х 1% х 19 дней просрочки = 223 рубля 20 копеек

Итого (6302 рубля + 223 рубля 20 копеек) - 52 рубля 61 копейка уплачено ответчиком = 6473 рубля 51 копейка ( л.д. 69).

Представленный истцом расчет неустойки суд находит недостоверным, поскольку истцом неверно определен период просрочки, в сумму недоплаченного страхового возмещения необоснованно включена оплата самостоятельно организованной истцом оценки величины утраты товарной стоимости в размере 14 000 рублей и почтовые расходы 135 рублей 74 копейки, что противоречит статье 16.1 Закона об ОСАГО согласно которой неустойка начисляется на разницу между фактическим размером ущерба и частичной страховой выплатой. Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи ПО АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах включение истцом в размер недоплаченного страхового возмещения расходов на оплату оценки ущерба и почтовых расходов при расчете неустойки не основано на законе.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки ( л.д. 45).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 6- О указал, что в соответствии со статьей 55 (частьЗ) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких- либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является. одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ушерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Изменение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании изложенного, исходя из баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско- правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства ( 3 месяца), принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства вследствие чего снижению не подлежит.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку такое право прямо предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда ( статья 15). При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки ( п. 45 постановления Пленума № 17).

Страховщик проигнорировал требования истца, поставив его в заведомо невыгодное положение, причинив тем самым, ему нравственные страдания, так как любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, что лишает потребителя психического благополучия.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, характер причиненных страданий, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, пришел к выводу, что заявленный истцом размер денежной компенсации 1 ООО руб. является завышенным и находит разумным и справедливым определить его в размере 500 рублей.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16\1 ФЗ № 40 штраф не подлежит взысканию, поскольку требования истца удовлетворены страховщиком в добровольном порядке до обращения Шалашова Н.А. в суд.

Суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании наряду с неустойкой финансовой санкции в сумме 25800 рублей, по следующим основаниям. Указанная мера гражданско-правовой ответственности защищает права потерпевшего на получение от страховщика полной и обоснованной информации по основаниям и причинам отказа в выплате страхового возмещения с целью урегулирования соответствующего страхового случая. Именно поэтому, как разъяснено в абзаце втором пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения финансовой санкции судом. В данном случае ответчик в установленный законом 20-ти дневный срок с момента получения всех документов, предусмотренных Правилами, выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемом размере, что исключает применение финансовой санкции.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми.

в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит бремя доказывания факта их несения и связи с делом, рассматриваемым в суде.

При неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек ( статьи 98, 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг по копированию документов 240 рублей, юридических услуг 2 ООО рублей и 15 ООО рублей, почтовых расходов 435 рублей 21 копейки ( л.д. 26-33).

Расходы по оплате услуг копирования не подлежат возмещению, поскольку не усматривается из содержания квитанции за изготовление копий каких документов уплачено 240 рублей, что не позволяет сделать вывод о связи этих расходов с конкретным делом. Остальные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иск удовлетворен частично в размере 11 % от цены иска, следовательно, почтовые расходы подлежат возмещению в размере 48 рублей ( 435,21 руб. х 11%), расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 220 рублей ( 2000 руб. х 11%), расходы на оплату юридических услуг за ведение дела в суде в размере 1650 рублей ( 15 000 рублей х 11%), что вполне соответствует как объему оказанных представителем услуг, так и сложности и длительности рассмотрения спора.

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ. Согласно ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 700 рублей ( 400 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

СЃСѓРґ

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Шалашова Н.А. неустойку 6473 рубля 51 копейку, денежную компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1870 рублей, почтовые расходы 48 рублей, всего 8891 рубль 51 копейку ( восемь тысяч восемьсот девяносто один рубль пятьдесят одна копейка).

В остальной части иска Шалашову Н.А. отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Рџ