Решение по делу № 2-666/2018 от 04.12.2017

Дело в„– 2 – 666/2018         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Алферова И.А.

при секретаре судебного заседания Бельковой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Жмаеву М.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    РћРћРћ «Группа Ренессанс Страхование» (далее РїРѕ тексту – истец, общество) обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Жмаеву Рњ.Р®. (ответчик) Рѕ взыскании СЃ последнего: СЃСѓРјРјС‹ произведённой истцом выплаты страхового возмещения РІ размере 404 572,52 СЂСѓР±. Рё расходов РїРѕ оплате государственной пошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 7 245 СЂСѓР±.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Приб Т.А., и автомобилем «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Жмаева М.Ю. не была застрахована по договору ОСАГО. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2017 года по делу НОМЕР со Жмаева М.Ю. в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 189 811 руб. 48 коп. По результатам рассмотрения претензии потерпевшего Приб истец произвел дополнительную выплату 404 572 руб. 52 коп., которую полагает подлежащей взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объёме (л.д. 4, 106).

Ответчик Жмаев М.Ю. в судебное заседание не явился, меры по надлежащему извещению ответчика судом принимались.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялись по адресу регистрации согласно адресным справке УВМ ГУ МВД России (л.д. 67), а также по дополнительному адресу: г. Миасс, ул. Романенко, д. 89А, 7, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 61, 70, 71). Данных о том, что ответчики по уважительным причинам не могли получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица – Приб Т.А., Приб А.Э., Александров И.В., и представители третьих лиц ПАО СК «Южурал-Аско», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон ОСАГО) указанные владельцы обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу законодательства (ч. 4 ст. 931 ГК РФ) страховая компания вправе обратиться в суд с иском (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно частей 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 1081 ГК Р Р¤ лицо, возместившее вред, причиненный РґСЂСѓРіРёРј лицом (РІ том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) Рє этому лицу РІ размере выплаченного возмещения, если РёРЅРѕР№ размер РЅРµ установлен законом.

Субъектом гражданско - правовой ответственности за причинение вреда имуществу (транспортному средству) в результате ДТП является законный владелец транспортного средства, причём для её наступления необходимо наличие: факта причинённого вреда; противоправности поведения (виновности) причинителя вреда и причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 20 октября 2017 года, со Жмаева М.Ю. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в счет возмещение ущерба 189 811 руб. 48 коп.

Данным решением суда установлены следующие обстоятельстваю.

Карточкой учёта транспортных средств подтверждается факт нахождения в собственности ответчика Жмаева М.Ю. автомобиля «Тойота Хайландер».

Вина ответчика Жмаева М.Ю. (непосредственного причинителя вреда) в совершении ДТП ДАТА, результатом чему явились механические повреждения автомобиля марки «Тойота Рав 4», и факт непосредственного управления ответчиком автомобилем подтверждается материалами дела (в т.ч. справками о ДТП от ДАТА, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из решений Миасского городского суда Челябинской области от 08.02.2017 г. по делу НОМЕР и от 31.03.2017 г. по делу НОМЕР, вступивших в законную силу, следует, что со Жмаева М.Ю. в пользу третьих лиц Зацеляпиной Е.С. и Александрова И.В. была взыскана стоимость ущерба, причинённого автомобилям третьих лиц в результате поименованного в иске ДТП. Названными решениями судов установлен факт дорожно – транспортного происшествия ДАТА, результатом чему явилось причинение по вине водителя Жмаева М.Ю. (управлявшему автомобилем «Тойота Хайландер», движущегося по второстепенной дороге, и не предоставившем преимущество в движении автомобилю «Тойота Рав 4» под управлением Приб Т.А., движущемуся по главной дороге), имуществу (автомобилям) третьих лиц. Гражданская ответственность виновника ДТП Жмаева М.Ю. не застрахована на момент ДТП.

Указанные обстоятельства установлены судами на основании административного материала (в т.ч. справки о ДТП, схемы места происшествия, подписанной сторонами, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Жмаева М.Ю.), карточек учёта ТС и иных документов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и указанные доказательства, суд полагает установленным факт причинения Жмаевым М.Ю., не застраховавшем на момент ДТП свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в результате своего противоправного действия (нарушение Правил дорожного движения РФ), вреда имуществу (автомобилю «Тойота Рав 4») Приб А.Э., произошедшего ДАТА при изложенных в иске обстоятельствах, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях ответчика всех условий, необходимых для установления его гражданской ответственности.

Факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Рав 4» Приб А.Э. у истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» подтверждается договором страхования от ДАТА и не оспаривается сторонами.

ДАТА выгодоприобретатель обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с фактом ДТП, произошедшем ДАТА. Таким образом, потерпевший воспользовался предоставленным ему правом возмещения ущерба путём обращения к страховщику.

Механические повреждения, причинённые автомобилю «Тойота Рав 4», в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Жмаева М.Ю., установлены актом осмотра, стоимость ущерба названному транспортному средству и стоимость годных остатков определены экспертными заключениями от ДАТА., оспоренными сторонами не были.

Как следует из материалов дела после выплаты ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 187 811 руб. 48 коп. потерпевший Приб обратился к истцу ДАТА с досудебной претензией о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 404 572 руб. 52 коп. К досудебной претензии приложено экспертное заключение НЭиОТС «Автопульс» НОМЕР, в соответствии с которым стоимость годных остатков Тойота Рав 4, гос. рег. знак НОМЕР составляет 317 616 руб., разница между рыночной стоимостью и стоимостью его годных остатков 612 384 руб. (л.д. 27-34).

Разница между стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением составила 404 572 руб. 52 коп. (930000 руб. – 317 616 руб. – 20 000 руб. – 187 811 руб. 48 коп.).

ДАТА истец по результатам рассмотрения досудебной претензии и представленных документов составил страховой акт по убытку НОМЕР и платежным поручением НОМЕР от ДАТА перечислил Приб Т.А. страховое возмещение в размере 404 572 руб. 52 коп. (л.д. 19, 20).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что автогражданская ответственность водителя Жмаева М.Ю. на момент ДТП не была застрахована ни по полису ОСАГО (обязательное страхование), ни по полису КАСКО (добровольное страхование имущества), истец возместил ущерб потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что к страховой компании перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Обстоятельства, наличие которых влечёт освобождение ответчика от гражданской ответственности (непреодолимая сила, умысел либо грубая неосторожность потерпевшего), судом не установлены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

С учётом изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму причинённого ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 245 руб. 73 коп. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Жмаеву М.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Жмаева М.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счёт возмещения ущерба, понесённого в результате выплаты страхового возмещения, денежные средства в размере 404 572 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 245 руб. 73 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца путём подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: