Решение по делу № 11-94/2015 от 02.10.2015

Мировой судья 31 судебного участка Дело № 11-94/2015

Е.А.Копытова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Соколовой Е.И. к ООО «ЖилКом» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

По апелляционной жалобе ответчика ООО «ЖилКом» на решение мирового судьи 31 судебного участка по г.Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от 27 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мирового судьи 31 судебного участка по г.Ангарску и Ангарскому району от 27 мая 2015 года удовлетворены требования Соколовой Е.И. и с ООО «ЖилКом» в ее пользу взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 6292 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб..

Соколова Е.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ЖилКом» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что **. между ООО «Жилищная Компания» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., был заключен договор управления многоквартирным домом. **. собственники помещений в указанном многоквартирном доме решением общего собрания, оформленного в виде протокола б/н от **., путём голосования решили отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке, в связи с изменением способа управления многоквартирным домом и приняли решение о заключении договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Ангарская жилищная компания». В связи с тем, что истцом были уплачены денежные средства ООО «ЖилКом» за период с января 2014 года по ** в размере 6292 руб., она написала заявление в декабре 2014 г. в ООО «ЖилКом» с просьбой вернуть переплату за содержание жилья за указанный период. Требования истца не исполнено. Считала, что ООО «ЖилКом» неосновательно присвоил денежные средства. Просил взыскать с ООО «ЖилКом» денежные средства в размере 6292,00 рублей за период с января 2014 года по **, а также расходы на оплату госпошлины в размере 400,00 руб..    

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «ЖилКом».

В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права.

** решением Ангарского городского суда признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от **. В связи с чем, правоотношений между сторонами в спорный период не имелось, но услуги ответчиком собственникам дома оказывались, поскольку ответчик не мог знать какое решение будет принято судом. Поэтому ответчик не мог в одностороннем порядке расторгнуть договор с собственниками дома, перестать выполнять услуги и прекратить работы по договору, что привело бы к негативным последствиям для жителей дома. В связи с изложенным, неосновательного обогащения у ответчика не было.

По мнению ответчика, неправильное применение судом норм материального права является основанием к отмене решения суда.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ООО «Ангарская жилищная компания», из которых следует, что решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Соколова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представители ООО «ЖилКом» и ООО «Ангарская жилищная компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд считает их несостоятельными ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, с **. на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений многоквартирного ... и ООО «Жилищная компания», оказывались услуги ООО «Жилищная компания» по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

На основании решения учредителей и в соответствии со ст. 57 ГК РФ ООО «Жилищная компания» реорганизовано в форме выделения из него самостоятельного юридического лица ООО «ЖилКом».

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22.09.2014г. по иску ФИО4 к ФИО5 решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленного протоколом от ** признано недействительным.

Из вступившего в силу решения суда следует, что при проведении внеочередного общего собрания собственников жилья в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ** допущены существенные нарушения процедуры проведения общего собрания, установлен факт отсутствия кворума.

Кроме того, установлено, что на основании приказа ООО «ЖилКом» № от **. с ** прекращено техническое обслуживание многоквартирного ....

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «ЖилКом» в спорный период отсутствовали законные основания для обслуживания ... и взимания платы с собственников жилых помещений, поскольку решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников ... от **, признаны ничтожными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд обоснованно признал уплаченные истцом Соколовой Е.И. в кассу ООО «ЖилКом» в период с января 2014 года по ** денежные средства в размере 6292,00 руб. неосновательным обогащением ответчика и взыскал с ООО «ЖилКом» указанную сумму.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение мирового судьи 31 судебного участка по г.Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от 27 мая 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 31 судебного участка по г.Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от 27 мая 2015 года по иску Соколовой Е.И. к ООО «ЖилКом» о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                              Ж.А.Прасолова