Решение по делу № 22-715/2023 от 14.02.2023

Судья Зарубин А.В. Дело № 22-715/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.

судей коллегии Белова А.В., Куликова М.Ю.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Максимчева А.Н.,

защитника – адвоката Неволиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Максимчева А.Н. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 17 октября 2022 года, которым

Максимчев ФИО34, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимый: 1) 31 августа 2016 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) 15 сентября 2016 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2017 года на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2016 года и 15 сентября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 12 мая 2020 года; 3) 30 ноября 2020 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 05 апреля 2021 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4) 25 июня 2021 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 декабря 2021 года по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишении свободы сроком на 1 год;

по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

по п.п. «б», «в» ч. 2, ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору, Максимчеву А.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Царенко П.П., выступления осужденного Максимчева А.Н. и его защитника – адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Максимчев А.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в р.п. Духовницкое Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Максимчев А.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении им преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. В частности, отмечает, что в материалах дела отсутствует запись с видеорегистратора сотрудника полиции Потерпевший №1. Более того, полагает, что согласно постановлению Балаковского районного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года он уже отбыл наказание за оскорбление сотрудника полиции в административном порядке. Таким образом, по мнению автора жалобы, отсутствовали основания для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ. Кроме того, назначенное ему по данному эпизоду наказание в виде исправительных работ должным образом не мотивировано и не раскрыт порядок его исполнения. Кроме того, полагает, что предъявленное ему обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ построено только на показаниях представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, которые являются заинтересованными лицами. По эпизоду преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в магазине «Пятерочка», по мнению автора жалобы, суд должен был прекратить уголовное преследование по данному эпизоду на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, ввиду малозначительности суммы ущерба. Не соглашается с тем, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данному эпизоду признание им своей вины. Вместе с тем, утверждает, что никакого покушения на грабеж он не совершал, а просто неумышленно разбил бутылку рома. Никакой опасности для общества его действия не представляли. Также обращает внимание, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела он не был ознакомлен с вещественными доказательствами, собранными стороной обвинения. Кроме того, утверждает, что обвинительное заключение было вручено ему в не прошитом и не пронумерованном виде, в нем отсутствовала подпись прокурора. Обращает внимание, что заявленное им в ходе судебного разбирательства ходатайство о вручении ему надлежащим образом прошитой, пронумерованной и заверенной копии обвинительного заключения судом было проигнорировано, что существенно нарушило его права. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного Максимчева А.Н. в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность осужденного Максимчева А.Н. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №2 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2022 года; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вопреки доводам осужденного вина Максимчева А.Н. в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2022 года; копией приказа начальника МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области № 31 л/с от 29 марта 2021 года; постовой ведомостью расстановки по обеспечению правопорядка в общественных местах от 30 марта 2022 года; должностным регламентом, утвержденным начальником МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области; копией протокола об административном правонарушении от 30 марта 2022 года; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вина осужденного Максимчева А.Н. в покушении на грабеж правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №5; показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2022 года; протоколами осмотра предметов от 25 мая 2022 года; актом о проведении локальной инвентаризации от 16 апреля 2022 года; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вина осужденного Максимчева А.Н. в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: показаниями потерпевшего Потерпевший №4 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; показаниями допрошенных в суде свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №14 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия от 14, 23 мая 2022 года; протоколами осмотра предметов от 03 июня 2022 года; протоколами предъявления потерпевшему Потерпевший №4 для опознания похищенного у него имущества от 04 июня 2022 года; заключением товароведческой судебной экспертизы № 026-005-03-00159 от 26 мая 2022 года; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора.

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем, правильно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора. Судом приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и оценены. Существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их необъективности и недостоверности, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного в совершенных преступлениях, не содержат.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Максимчева А.Н. виновным в совершенных преступлениях и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; а также по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, чёткое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны председательствующего судьи в процессе судебного разбирательства, из материалов уголовного дела не усматривается.

Допустимость, относимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе показаний потерпевших, свидетелей по делу, а также иных доказательств, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного, сомнений не вызывают, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное, объективное и верное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были исследованы и проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять данным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными. Противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и оценены. Причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями стороны обвинения судом не установлено. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Положенные в основу приговора заключения судебных экспертиз не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора как доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений. Выводы судебных экспертиз логичны, последовательны, не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования. Квалификация и компетентность экспертов, проводивших судебные экспертизы, положенные судом в основу приговора как доказательства вины Максимчева А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывают.

Доводы осужденного о его невиновности, непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, о нарушениях уголовно-процессуального закона, об отбытии Максимчевым А.Н. в административном порядке наказания за оскорбление сотрудника полиции, малозначительности совершенного осужденным преступления в магазине <данные изъяты> являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного фактически сводятся к переоценке доказательств и верно установленных судом фактических обстоятельств данного уголовного дела, а потому не могут быть признаны апелляционной инстанцией основанием для пересмотра приговора, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, ссылки на которые содержатся в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 73, 220 УПК РФ, предъявленное Максимчеву А.Н. с соблюдением норм главы 23 УПК РФ обвинение по своему содержанию является конкретным, ясным и понятным и не нарушает право осужденного на защиту от него. Копия обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, врученная осужденному прокурором с соблюдением в полной мере требований ч. 2 ст. 222 УПК РФ, соответствует его оригиналу, содержащемуся в материалах уголовного дела (т. 3, л.д. 4-29). Согласно имеющейся в материалах дела расписке осужденный получил копию обвинительного заключения 23 июня 2022 года, при этом каких-либо замечаний по его оформлению и содержанию Максимчев А.Н. не высказывал (т. 3, л.д. 31).

Предусмотренные законом процессуальные права Максимчева А.Н. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Доводы осужденного о том, что он не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе вещественными доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку после окончания предварительного следствия осужденный ФИО1 совместно с защитником был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и согласно протоколу ознакомления от 04 июня 2022 года отказался от ознакомления с вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 248). Кроме того, как следует из материалов дела, по ходатайствам осужденного судом с целью реализации Максимчевым А.Н. своего права на защиту также была обеспечена ему возможность знакомиться со всеми материалами уголовного дела в полном объеме.

Наказание осужденному Максимчеву А.Н. назначено судом в полном соответствии со ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, сведений о состоянии здоровья Максимчева А.Н. и членов его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, всех смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции назначил Максимчеву А.Н. наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, личность осужденного Максимчева А.Н., суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного окончательного наказания, кроме лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, смягчению не подлежит. Все данные о личности осужденного Максимчева А.Н. были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное осужденному Максимчеву А.Н. наказание является законным и справедливым.

Оснований для применения к осужденному норм ч. 6 ст. 15, ст.ст. 531, 64, 73, УК РФ, как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Законность и обоснованность применения нормативных положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Максимчеву А.Н. наказания за совершение им преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному Максимчеву А.Н. назначен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 17 октября 2022 года в отношении Максимчева ФИО35 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи коллегии

Судья Зарубин А.В. Дело № 22-715/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Максимчева А.Н.,

защитника – адвоката Неволиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Максимчева А.Н. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 11 октября 2022 года, которым апелляционная жалоба осужденного Максимчева А.Н. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2022 года об изменении в отношении него меры пресечения на заключение под стражу и объявлении его в розыск оставлена без рассмотрения.

Заслушав выступления осужденного Максимчева А.Н. и его защитника – адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 октября 2022 года апелляционная жалоба осужденного Максимчева А.Н., поданная им на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2022 года об изменении в отношении него меры пресечения на заключение под стражу и объявлении его в розыск, оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный Максимчев А.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным. В доводах указывает, что он не покидал свое место жительства и не скрывался, о проведенном 22 сентября 2022 года судебном заседании не был извещен надлежащим образом. Более того, по состоянию здоровья он не мог явиться в судебное заседание. Полагает, что судебное заседание было незаконно проведено без его участия, в связи с чем, он не мог довести свою позицию до суда, чем были нарушены его права. О вынесенном судебном решении он узнал только 28 сентября 2022 года от сотрудника полиции. Считает, что он своевременно подал апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление суда 29 сентября 2022 года, поскольку ранее не мог этого сделать, так как не был надлежащим образом извещен.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого в соответствии с ч. 3 ст. 389⁴ УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ст. 389⁵ УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии апелляционной жалобы на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2022 года критериям, которым они должны соответствовать для возможности их рассмотрения, со ссылкой на действующий закон.

При этом, суд верно исходил из того, что апелляционная жалоба Максимчева А.Н. поступила в суд 30 сентября 2022 года, то есть за пределами установленного законом трехдневного срока на обжалование вышеуказанного постановления Балаковского районного суда Саратовской области. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к вышеуказанной апелляционной жалобе Максимчевым А.Н. не приложено.

Все свои выводы суд в постановлении достаточно убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 11 октября 2022 года в отношении Максимчева ФИО28 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47¹ УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401² УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко