Решение по делу № 33-949/2019 от 22.03.2019

Судья Ребров А.А. Дело № 33-949/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при секретаре Силиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. апелляционную жалобу Гордиевской Светланы Николаевны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 31 октября 2018 года по иску Гордиевской Светланы Николаевны к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Гордиевская С.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее ПАО «Промсвязьбанк»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 61847,70 руб. Иск мотивирован тем, что 30.06.2017 г. истец заключила ПАО «Промсвязьбанк» для целей получения займа с процентной ставкой, определённой банком в п. 4.2 индивидуальных условий потребительского кредита, договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика» № Данные услуги банка ею были оплачены в сумме 66869,25 руб. Ответчик не предоставил истцу информацию об оказании ей каких-либо услуг, не смотря на ее обращения, в связи с чем, она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» от 30.06.2017 г. № Фактически понесенные банком расходы на исполнение услуг оцениваются ею в 5021,55 руб., возможно уплаченных банком СК ЗАО «Макс» в качестве страховой премии. Размещение кредитором на своем сайте действующих Правил и иной информации об услугах, самостоятельной оценке не подлежат, так как банк в силу действующего законодательства обязан размещать данную информацию на своем сайте. Таким образом, по мнению истца, в настоящий момент банк удерживает часть авансового платежа в размере 61847,7 руб. (66869,25 руб. - 5021,55 руб.) без какого-либо юридического основания.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Гордиевской С.Н. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Гордиевская С.Н. со ссылкой на доводы изложенные в иске просит решение Ивановского районного суда Ивановской области от 31 октября 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить.Полагает, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о не оказании банком услуг, перечисленных в пунктах 2-4 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», не изучил каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания этих услуг, однако пришел к необоснованному выводу о том, что услуги потребителю были оказаны.

Истец Гордиевская С.Н., представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Руководствуясь ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца Никонова М.В., действующего на основании доверенности б/н. от 03.09.2018 г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Матвеева Я.Н., действующего на основании доверенности № от 06.09.2018 г., просившего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Гордиевской С.Н. заключен договор потребительского кредита. Согласно заявлению на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № от ДД.ММ.ГГГГ Гордиевская С.Н. заявила о присоединении к действующей редакции Правил оказания ПАО «Промсвяьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, путем подачи в ПАО «Промсвязьбанк» заявления и предложила Банку заключить договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке и на условиях, предусмотренных заявлением и Правилами. В случае согласия банка с предложением заемщика о заключении договора об оказании услуг Гордиевская С.Н. просила банк акцептовать настоящую оферту путем списания со счета заемщика комиссионного вознаграждения банка в размере 66829,25 руб., указанном в п. 1.6 заявления на услугу, и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ЗАО «МАКС» в соответствии с условиями договора и Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней №, утвержденными Приказом ЗАО «МАКС» 29.04.2016 года №

В разделе 3 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» (далее по тексту Правила), прописаны действия банка в отношении клиента; клиент, в свою очередь, обязуется в дату заключения договора уплатить банку комиссию в порядке и в размере, определенных в заявлении. В соответствии с п. 4.1. Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», являющихся неотъемлемой частью договора об оказании услуг, договор страхования заключается в последний рабочий день месяца, в котором клиент уплатил Банку комиссию.

Между банком и ЗАО «МАКС» 09.04.2014 года заключено соглашение о порядке заключения договоров страхования №. Согласно п. 1.3 соглашения, договоры страхования заключаются путем согласования и подписания уполномоченными лицами сторон списков застрахованных лиц, составляемых по форме Приложения № 3 к соглашению, либо по иной форме, согласованной между сторонами, при условии, что список застрахованных лиц содержит ссылку на настоящее соглашение, как неотъемлемую его часть, и отвечает иным требованиям, предусмотренным соглашением. Договор страхования заключается индивидуально в отношении каждого застрахованного лица, указанного в списке, и состоит из следующих неотъемлемых частей: настоящего соглашения, правил и списка, в котором указано застрахованное лицо, срок действия договора страхования, срок страхования и размер страховой суммы.

Факт заключения договора личного страхования в отношении истца подтверждается представленной ответчиком по делу выпиской из Списка застрахованных лиц страховщиком ЗАО «МАКС».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 329, 420, 421, 428, 819, 329, 421, п.2 ст.935, п.1 ст. 934, п.1 ст.782 ГК РФ, а также ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришел к выводам о том, что присоединение к договору коллективного страхования жизни и здоровья в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 540002325-СО1 от 30.06.2017, включение оплаты страхования жизни и здоровья в стоимость кредита являлось исключительно добровольным волеизъявлением истца Гордиевской С.Н. Договор страхования в отношении истца был заключен, о чем истец был проинформирован, банком свои обязательства по подключению к программе страхования исполнены, соответственно, правовые и фактические последствия, которые стороны преследовали при заключении договора об оказании услуг подключения к страхованию, достигнуты, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые оценены в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Гордиевской С.Н. о том, что ответчик не оказал истцу в полном объеме всех услуг, предусмотренных Правилами оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», и не доказал их стоимости, в связи с чем, на стороне банка возникло неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

При рассмотрении дела ПАО «Промсвязьбанк» указывало, что при заключении договора страхования заемщика и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика.

Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец Гордиевская С.Н. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Судом первой инстанции учтено, что услуга, оказываемая ПАО «Промсвязьбанк» Гордиевской С.Н. по подключению к Программе добровольного страхования «Защита заемщика», является неделимой и содержит следующие обязательства банка: заключить от имени и за счет банка договора страхования со страховщиком, указанным в заявлении, в соответствии с условиями договора и Правил, по которому клиент является застрахованным лицом; проконсультировать/проинформировать клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора; предоставить клиенту к дате заключения договора информационные материалы, касающиеся исполнения договора (памятку застрахованного лица); разместить к дате заключения договора действующую редакцию настоящих Правил, Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых банком в рамках Программы страхования на сайте Банка www.psbank.ru. В свою очередь клиент обязуется в дату заключения договора уплатить банку комиссию в порядке и размере, определенных в заявлении. (Пункты 3.1., 3.2 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика)

Из подписанных истцом Гордиевской С.Н. документов при оформлении кредита с услугой ПАО «Промсвязьбанк» подключения заемщика к Программе добровольного страхования «Защита заемщика» банком выполнено требование абзаца четвертого п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку предоставлена истцу надлежащая информация о стоимости данной услуги – 66869,25 руб. Согласно тексту заявления Гордиевской С.Н., она ознакомлена до подачи заявления с действующей на дату его подачи редакцией Правил, с Правилами страхования, размером комиссии по договору и размером страховой суммы по договору страхования, в том числе с условиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику по договору страхования. Кроме того в тексте заявления Гордиевской С.Н. содержатся и другие необходимые информационные сведения, касающиеся подключения к страхованию и исполнения договора страхования. Со стоимостью услуги, в которую входила также компенсация расходов банка на уплату страховой премии, истец была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею данного заявления.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел, что ПАО «Промсвязьбанк» оказал услугу по подключению заемщика к Программе добровольного страхования «Защита заемщика» и выполнил свои обязанности перед истцом Гордиевской С.Н., а именно, к дате заключения договора страхования проконсультировал (проинформировал) клиента по вопросам, касающимся исполнения договора страхования, предоставил клиенту информационные материалы, касающиеся исполнения договора (памятку застрахованного лица), разместил необходимую информацию и тексты Правил и другие документы на сайте банка, а также заключил от имени и за счет банка в интересах застрахованного лица Гордиевской С.Н. договор страхования со страховщиком ЗАО «МАКС». За оказанную услугу банком получена комиссия 66869,25 руб., в связи с чем, доводы истца о возникновении на стороне ПАО «Промсвязьбанк» неосновательного обогащения в связи с неоказанием каких-либо услуг своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции и его выводы объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиевской Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи