Решение по делу № 33-7853/2019 от 01.03.2019

Судья Борисик А.Л. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. И Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании06 марта2019 года частную жалобу Компанейцевой О. В. на определениесудьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 09 апреля 2018 года, которым возвращено заявление Компанейцевой О.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Компанейцева О.В. обратилась в Мытищинский городской суд <данные изъяты> по месту своего жительства с иском к ГУ МВД России по <данные изъяты> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное заявление заявителю возвращено.

Не согласившись с определением судьи, Компанейцева О.В. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по её мнению, с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова апеллянта.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В обоснование определения о возвращении заявления указано, что его рассмотрение неподсудно Мытищинскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению судом по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), каковым является <данные изъяты>.

Данный довод суда соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Предъявляя иск, Компанейцева О.В. ссылается на требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, как правильно указано в обжалуемом определении, на правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком в связи с предъявленным Компанейцевой О.М. иском действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, а потому иск не может быть ею предъявлен в суд по месту своего жительства.

Доводы частной жалобы Компанейцевой О.В. ни на чем не основаны, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Компанейцевой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи