Решение по делу № 2-1203/2021 от 04.02.2021

Дело №2-1203/2021,

УИД 76RS0014-01-2021-000319-72

Изготовлено 25.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 октября 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Михаила Валерьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Баранов М.В. обратился в Кировский районный суд города Ярославля с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 332 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, на отправку документов в сумме 150 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных судом в пользу истца денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в Ярославской области на автомобильной дороге «<данные изъяты>» по вине Суринова Ю.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого принадлежащий Баранову М.В. и находившийся под его управлением автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована АО «АльфаСтрахование». Страховщиком заявление Баранова М.В. о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО» и досудебная претензия оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО4 по инициативе Баранова М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 401 400 рублей, с учетом износа – 226 500 рублей. Финансовым уполномоченным заявление Баранова М.В. оставлено без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суринов Ю.А., Веселый С.В., ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Истец Баранов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Акилову Е.И., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители АО «АльфаСтрахование» на основании доверенностей Маширин А.В., Сорокин М.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица Суринов Ю.А., Веселый С.В., представитель ГИБДД УМВД России по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «ОК «Канцлер» Божко В.С., поддержавший выводы заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, судебного эксперта исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в Ярославской области на автомобильной дороге «<данные изъяты>» 1 км + 50 м Суринов Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу принадлежащему Баранову М.В. и находившемуся под его управлением автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге принадлежащему, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с дорожными ограждениями. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленной сотрудниками ГИБДД схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Суринова Ю.А., Баранова М.В., данными сотрудникам ГИБДД, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Суринов Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Баранов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По направлению АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВиП-консалтинг» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования экспертом-техником ФИО9, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ уведомило Баранова М.В. об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С принятым страховщиком решением Баранов М.В. не согласился. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ИП ФИО4 по инициативе Баранова М.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 401 400 рублей, с учетом износа – 226 500 рублей.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заявление Баранова М.В. оставлено без удовлетворения (л.д. 95-100).

Принятое финансовым уполномоченным решение основано на выодах подготовленного ООО «Ф1 Асситанс» по поручению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому зафиксированные механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; зафиксированные механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой на разрешение экспертов вопросов о возможности образования повреждений, обнаруженных на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, а также о стоимости устранения данных повреждений. Проведение экспертизы с учетом мнения представителей истца и ответчика поручено ООО «ОК «Канцлер».

В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы экспертом ООО «ОК «Канцлер» Божко В.С. определен следующий механизм вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Водитель ТС «<данные изъяты>» движется в прямом направлении со скоростью около <данные изъяты> 1 км + 50 м со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Водитель ТС «<данные изъяты>», движется по второстепенной дороге в направлении <данные изъяты>, происходит взаимное сближение транспортных средств. Водитель ТС «<данные изъяты>» выполняя маневр правого поворота (в направлении <адрес>) совершает выезд на а/д <данные изъяты>, траектории движения ТС «<данные изъяты>» и ТС «<данные изъяты>» пересекаются и ТС «<данные изъяты>» элементами передней левой угловой части кузова вступает в контактное взаимодействие с элементами боковой правой части кузова ТС «<данные изъяты>». В результате взаимного контактного взаимодействия транспортные средства получают механические повреждения. ТС «<данные изъяты>» замедляется и останавливается, занимая конечное положение, отраженное в схеме места совершения административного правонарушения, водитель ТС «<данные изъяты>» совершает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и элементами левой части кузова вступает в контактное взаимодействие с барьерным ограждением. ТС «<данные изъяты>», далее ТС «<данные изъяты>», продолжая движение, выходит из контактного взаимодействия с барьерным ограждением, расположенным на стороне встречного движения, пересекает условную осевую линию проезжей части и элементами правой части вступает в контактное взаимодействие с дорожным ограждением в виде бетонного блока, после чего ТС «<данные изъяты>» с полученными механическими повреждениями замедляется и останавливается, занимая конечное положение, отраженное в схеме места совершения административного правонарушения.

Подготовленное экспертом ООО «ОК «Канцлер» Божко В.С. заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № содержит следующие выводы.

Повреждения, обнаруженные на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, частично могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных в представленных на исследование объяснениях водителей Баранова М.В., Суринова Ю.А., данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Суринова Ю.А.

Следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по мнению эксперта могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия:

- облицовка бампера переднего - нарушение ЛКП в правой части с образованием наслоения инородного вещества темного цвета, повреждение текстурированной, неокрашиваемой поверхности в правой верхней части, в области сопряжения с правым крылом в виде царапин;

- крыло переднее правое - серия горизонтально-ориентированных наслоений инородного вещества темного цвета, динамическое повреждение в виде серии горизонтально-ориентированных задиров и глубоких царапин с образованием объемных вмятин общей площадью более 50%

накладка крыла переднего правого - срыв с посадочных мест, серии царапин и притертостей;

дверь передняя правая - серия царапин и задиров с образованием объемной деформации общей площадью более 50%, деформация каркаса в задней части;

- молдинг двери передней правой - деформация в виде изгиба;

- дверь задняя правая – серия царапин и задиров с образованием объемной деформации общей площадью более 30%, деформация каркаса в задней части;

- боковина задняя правая - объемная деформация в арочной части на S<20% с ИРЖ;

накладка боковины правой – серия царапин, задиров и притертостей, локализованных в арочной части;

облицовка заднего бампера - серия царапин, задиров и притертостей с образованием деформации в виде плавного изгиба на S<5% и смещения бампера с посадочных мест в правой боковой части, повреждение текстурированной, неокрашиваемой поверхности в правой части в виде царапин.

Следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не признаны экспертом относящимися к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, по причинам, описанным в исследовательской части заключения:

- диск переднего правого колеса - царапины, задиры и наслоения инородного вещества темного цвета с образованием выборки материала в области наружной закраины;

диск заднего правого колеса - царапин, задиров и наслоений инородного вещества темного цвета на наружной поверхности;

облицовка бампера переднего - серия динамических следов в виде притертостей и царапин в нижней части справа, повреждения в левой части, в виде царапин и притертостей с повреждением текстурированной поверхности;

- накладка порога правого – серия горизонтально ориентированных царапин и задиров материала;

крыло переднее левое – серии царапин и притертостей с образованием объемной вмятины;

накладка крыла переднего левого – серии царапин и притертостей;

дверь передняя левая – серия дугообразных царапин и задиров;

молдинг двери передней левой – поверхностные царапины и задиры;

дверь задняя левая – серия дугообразных царапин и задиров;

молдинг двери задней левой – поверхностные царапины и задиры;

накладка боковины левой – серия царапин, задиров и притертостей;

накладка порога левого – серия царапин, задиров и притертостей;

облицовка заднего бампера – серия царапин, задиров и притертостей, в левой части, повреждение текстурированной поверхности в левой части;

диск переднего левого колеса – царапины и срезы материала лицевой поверхности;

шина переднего левого колеса – сквозной разрыв материала наружной боковины.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 332 700 рублей – без учета износа заменяемых запасных частей, 186 300 рублей – с учетом износа заменяемых деталей. Действительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляла 478 000 рублей.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ООО «ОК «Канцлер» Божко В.С. у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы суд учитывал, что ООО «ОК «Канцлер» не находится в какой-либо зависимости от суда и лиц, участвующих в деле, представители, как истца, так и ответчика полагали возможным поручить проведение судебной экспертизы ООО «ОК «Канцлер» (том 1 л.д. 247-250). Заключение эксперта, подготовленное Божко В.С., содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

Проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом пояснений, данных экспертом Божко В.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в представленном стороной ответчика в материалы дела подготовленном ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, не опровергают выводы заключения судебной экспертизы.

В ходе проведения исследования экспертом Божко В.С. исследован наиболее полный перечень материалов, связанных с указанным дорожно-транспортным происшествием, проанализированы зафиксированные на автомобиле истца повреждения, имеющиеся сведения о механизме дорожно-транспортного происшествия, а также габаритные размеры каждого из указанных автомобилей, проведено сопоставление повреждений автомобиля истца с формой, габаритными размерами и высотой расположения силового бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе исследования для определения возможности получения повреждений автомобилем истца при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, а также определения мест возможных контактных взаимодействий с помощью метода макетного моделирования с применением программного комплекса CYBID V-SIM было произведено сопоставление силуэтов автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в масштабе.

Проведенное исследование позволило эксперту Божко В.С. разграничить повреждения автомобиля <данные изъяты>, полученные в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, от повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> при взаимодействии с барьерными ограждениями, расположенными слева и справа от проезжей части автомобильной дороги.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы содержит наиболее полное исследование и наиболее достоверные выводы о повреждениях, образовавшихся на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в исковом заявлении.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Баранова М.В. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в сумме 332 700 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае подлежит начислению штраф в сумме 166 350 рублей (332 700 рублей х 50%).

При этом, принимая во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в сумме 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право Баранова М.В. на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 150 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче указанного выше искового заявления Баранов М.В. в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с АО «Альфастрахование» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 827 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баранова Михаила Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Баранова Михаила Валерьевича страховое возмещение в сумме 332 700 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 150 рублей, а всего взыскать 427 850 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 6 827 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский