Решение по делу № 33-15878/2024 от 23.04.2024

Судья: фио                                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по заявлению фио, фио о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе фио, фио на определение Химкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года о приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи фио,

установил:

фио и фио подали ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в обосновании которого указано, на изменение территориального деления <данные изъяты> и необходимость приостановления ИП.

Представитель заявителей в суд явился, требования поддержал.

Представитель Администрации г.о. Химки против приостановления возражал.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства – отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, фио, фио, подана жалоба, в которой просят определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы определен статьей 333 ГПК РФ и устанавливает, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, аналогичном порядку подачи и рассмотрения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ХРОССП ГУ ФССП России по МО ФССП России находится исполнительное производство в отношении фио, фио (64357/23/50043-ИП, 64356/23/50043-ИП).

<данные изъяты> в Химкинский РОСП поступил исполнительный документ (лист), выданный Солнечногорским городским судом <данные изъяты> ФС N? 033188862, сущность исполнения: обязать освободить земельный участок по адресу: МО, <данные изъяты>, д. Мышецкое, <данные изъяты> документ соответствовал требованиям предъявляемым к исполнительным документам.

<данные изъяты> возбуждены исполнительные производства N«64356/23/50043-ИП, 64357/23/50043-ИП в соответствии с и. 8 ст. 30 Ф3 229 «Об исполнительном производстве». (Должнику направлено уведомление через ЕПГУ.)

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на участие ОУПДС, осуществлен выход в адрес должника с целью проверки исполнения требований ИД.

27 апреля, 05 июня и <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено требование должникам об исполнении решения суда в полном объеме, о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении ИП.

15 июня и <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника изРФ.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что решение Солнечногорского суда Московской области, как итребования исполнительного документа не исполнены.

Доводы частной жалобы о том, что был изменен порядок исполнения решения суда первой инстанции, а также что у взыскателя- Администрации г.о. Солнечногорск, отсутствует материально-правовой интерес в предмете спора, так как спорная территория выбыла из его подчинения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку несогласие с решением и попытка изменения порядка его исполнения не являются основанием для приостановления исполнения решения суда.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену определения суда.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи, с чем определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

    определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу фио, фио – без удовлетворения.

    Судья