Решение по делу № 2-765/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-765/2023

УИД 24RS0033-01-2023-000013-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск              6 апреля 2023 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Усольцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шумскому Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шумскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 1 сентября 2017 г. № 17/0923/00000/402631 ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время правопреемником является ПАО «Совкомбанк», далее по тексту – Банк) предоставило заемщику Шумскому А.В. кредит в сумме 1000000 руб. под 20 % годовых на срок до востребования, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. Однако ответчик данное обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 21 декабря 2022 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 1050072 руб. 33 коп., в том числе просроченная ссуда – 698428 руб. 80 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 351643 руб. 53 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору в размере 1050072 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13450 руб. 36 коп.

Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель Кузнецова М.А. в суд не явилась, в рамках искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Шумский А.В. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Шумская И.А. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Учитывая, что ответчик Шумский А.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель Банка не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 1 сентября 2017 г. между Банком и заемщиком Шумским А.В. заключен кредитный договор № 17/0923/00000/402631, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 1000000 руб. под 20 % годовых на срок до востребования, а заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем осуществления минимальных обязательных платежей в размере 55270 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств 1 сентября 2017 г. между Банком и Шумской Ириной Александровной заключен договор поручительства № 17/0923/00000/402631/Р1, в соответствии с которыми поручитель обязалась перед Банком в солидарном порядке отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 1 сентября 2017 г. № 17/0923/00000/402631.

В соответствии с п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Факт ненадлежащего исполнения Шумским А.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности, из которых видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету Банка состоянию на 21 декабря 2022 г. составила 1050072 руб. 33 коп., в том числе просроченная ссуда – 698428 руб. 80 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 351643 руб. 53 коп. Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Шумским А.В. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскания с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 1050072 руб. 33 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления Банк в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 13450 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № 967 от 23 декабря 2022 г.

В связи с этим, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13450 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Шумского Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору от 1 сентября 2017 г. № 17/0923/00000/402631 в размере 1050072 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13450 руб. 36 коп., а всего 1063522 руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда составлено 13 апреля 2023 г.

Судья                                         А.А. Ефимов