Решение по делу № 2-8617/2015 от 06.07.2015

Дело №2-8617/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаевой И.В. к АО «ответчик» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шибаева И.В. обратилась в суд с иском к АО «ответчик» (ЗАО «наименование») о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа и судебных расходов, В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. года между ЗАО «наименование» и Шибаевой И.В. был заключен предварительный Договор № купли-продажи квартиры в соответствии с которым стороны обязуются заключить договор купли-продажи кв.№, расположенной по адресу: АДРЕС срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истцом в целях обеспечения исполнения обязательства по договору, было уплачено продавцу 5266800 руб., однако ответчик своего обязательства по передаче истцу квартиры не исполнил, в связи с чем, истец просит признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, обязать ответчика предоставить истцу доступ в указанное жилое помещение, взыскать с ответчика неустойку в размере 1106028 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины, штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик: ЗАО «наименование», изменил наименование на АО "ответчик", что
привело к изменению наименования ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «наименование», и Шибаевой И.В. был заключен Предварительный Договор № согласно которому стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи кв.№, расположенной по адресу: АДРЕС Цена договора устанавливается в размере 5266800 руб. (л.д.5-7).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Шибаева И.В. произвела оплату по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5266800 руб. (л.д10).

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «наименование» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.48).

Истец неоднократно обращался к ответчику выдать ключи от спорного жилого помещения (л.д.50,51).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Ответчик: ЗАО «наименование», изменил наименование на АО "ответчик", что
привело к изменению наименования ответчика.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки. Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки частично в силу следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ по снижению заявленной истцом неустойки (штрафных процентов) до 40000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, в интересах соблюдения баланса сторон.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 20000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция на сумму 65000 руб.

Суд, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившейся судебной практики считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 34534 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов по госпошлине в размере 3000 руб., связанные с получением документов из Росреестра, ИФНС, поскольку указанные расходы не относятся к судебным расходам, следовательно взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать за Шибаевой И.В. право собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС

Обязать АО «ответчик» предоставить Шибаевой И.В. доступ в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС

Взыскать с АО «ответчик» в пользу Шибаевой И.В. в счет неустойки 40000 рублей, штраф 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 34534 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Всего 111834 руб.

В части взыскания неустойки в размере 1066028 руб., госпошлины в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., морального вреда в размере 99000 рублей иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья