Решение по делу № 33-5797/2019 от 14.03.2019

Судья Л.Н. Иванова дело № 33-5797/2019

учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.Р. Гаянова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе Вильдана Анасовича Зиганшина на определение Советского районного суда города Казани от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан Владислава Александровича Кузнецова об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Групп» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

В.А. Зиганшин обратился в суд с иском к Р.Р. Гилязову о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа.

Решением Советского районного суда города Казани от 29 марта 2016 года исковые требования В.А. Зиганшина удовлетворены частично, с Р.Р. Гилязова в пользу В.А. Зиганшина взыскана сумма по договору займа в размере 925000 рублей, проценты за пользование займом в размере 20983 рублей 56 копеек, пени по договору в сумме 3000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 12660 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Р.Р. Гилязова о признании договора займа незаключенным отказано.

10 января 2019 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов №2 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан В.А. Кузнецов обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю в уставном капитале общества.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель В.А. Кузнецов ссылался на то, что решение Советского районного суда города Казани от 29 марта 2016 года Р.Р. Гилязовым не исполнено. У должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 13 декабря 2018 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Р.Р. Гилязов является участником ООО «Нафта-Групп», в котором его доля в уставном капитале составляет 3000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель В.А. Кузнецов просил изменить способ исполнения решения суда и обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Нафта-Групп» в размере 1%, номинальной стоимостью 3000 рублей.

Определением Советского районного суда города Казани от 20 февраля 2019 года в удовлетворении заявлениясудебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан В.А. Кузнецова отказано.

В частной жалобе В.А. Зиганшин просит отменить определение суда от 20 февраля 2019 года, в обоснование жалобы указал, что поскольку судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие меры для розыска имущества должника, отказ в удовлетворении заявления об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале ООО «Нафта-Групп» является незаконным. Податель жалобы ссылается также на то, что в отношении Р.Р. Гилязова возбуждено 17 исполнительных производств. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены.

Частная жалоба В.А. Зиганшина подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району города Казани В.А. Кузнецовым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Р.Р. Гилязова о взыскании в пользу В.А. Зиганшина задолженности в размере 971643 рублей 56 копеек.

Требование исполнительного документа Р.Р. Гилязовым не исполнено, взысканная по решению суда сумма В.А. Зиганшину не выплачена.

31 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное к должнику Р.Р. Гилязову.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Нафта-Групп», суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у должника Р.Р. Гилязова имущества, на которое может быть обращено взыскание, или о его недостаточности для взыскания задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Оснований делать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем В.А. Кузнецовым приняты все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта, у суда первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов не имелось.

Судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлен.

Из представленного акта о совершении исполнительных действий от 13 декабря 2018 года следует лишь то, что судебный пристав-исполнитель В.А. Кузнецов совершил выезд по адресу: <адрес> дверь по данному адресу никто не открыл.

Материалы сводного исполнительного производства суду не были представлены, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не проверено наличие у должника зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества.

Поскольку в настоящее время не выявлено все принадлежащее должнику Р.Р. Гилязову имущество, не определена его стоимость, не оценена возможность погашения обязательства за счет имеющегося имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение судебного пристава-исполнителя с заявлением об изменении способа исполнения решения суда является преждевременным.

Доводы частной жалобы В.А. Зиганшина не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

определение Советского районного суда города Казани от 20 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Вильдана Анасовича Зиганшина – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё