Решение по делу № 2-69/2022 (2-848/2021;) от 21.09.2021

Дело № 2-69/2022

25RS0030-01-2021-001191-17

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 мая 2022 года                                                                                     пгт. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                       Швецовой И.С.

при секретаре                                                                                                     Трегубенко Т.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Александра Александровича к ООО «Оджи Транс» о защите прав потребителей,

установил:

Дмитриев А.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 03.02.2021 года им на территории автомобильной разборки в г. Владивостоке в районе ул. Беляева, была приобретена автомобильная запасная часть - автомобильная коробка передач HDJ 101 1HD-FTE за 120 000 рублей, при этом в момент приобретения     указанная запасная часть находилась в сборе с двигателем, и как указывает истец, он сфотографировал данную деталь, продавец по имени «Саша» предложил ему, что он (продавец) снимет выбранную им запасную часть и 04.02.2021 года доставит транспортом предприятия в район <адрес> и передаст истцу, на что последний согласился, оплатив денежные средства, получил товарный чек, на котором имеется печать ООО «Оджи Транс», продавец оставил свой контактный телефон.

Однако 04.02.2021 года необходимая запчасть истцу не была доставлена, а была доставлено только 05.02.2021 года.

Как указывает истец, 09.02.2021 года он привез указанную запасную часть в автомастерскую в пгт. <адрес>, где при осмотре мастер ему сообщили, что коробку передач уже ранее ремонтировали, истец проверил заводскую бирку на коробке передач и обнаружил, что ему отправили не тот товар, который был им выбран и оплачен.

В дальнейшем, он (истец) отправил продавцу сообщение по сотовому телефону, о том, что он не согласен на замену, в форме претензии предложил вернуть мне деньги и забрать товар, на что продавец в грубой форме ответил, что та коробка передач, которую он выбрал и оплатил - оказалась неисправной, а он сам подобрал и отправил ему хорошую и исправную возвращать деньги и забирать свой товар продавец отказался.

    Экспертом – оценщиком было установлено, что АКПП для ДВС марки «1HD» автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», серийный номер АКПП – 1F3519 непригодна к эксплуатации и подлежит капитальному ремонту или замене.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара АКПП для ДВС марки «1HD» автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», серийный номер АКПП – 1F3519, заключенный между Дмитриевым А.А. и ООО «Оджи Транс», взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 120000 рублей, сумму неустойки (пени) на день вынесения судебного решения, составляющей по состоянию на 13.09.2021 года – 774 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Кучеренко Д.В. настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, уточнив исковые требования в части взыскания неустойки, просят взыскать с ответчика неустойку в размере стоимости товара 120 000 рублей.

    Представитель ответчика ООО «Оджи Транс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое извещение.

    Ранее представителем был представлен отзыв на иск, в котором представитель указывал, что с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что ответчик предполагает, что продавцом, который продал истцу автомобильную коробку передач является Орлов Александр Геннадьевич, который ранее уже поле зрения ответчика как лицо, которое незаконно пользуется печатью ООО «Оджи Транс», он не является сотрудником ответчика и не имеет полномочий на осуществления действия по продажи автомобильных запасных частей.

В товарном чеке, представленном истцом в обоснование исковых требований отсутствуют банковские реквизиты, адрес ООО, он подписан неустановленным лицом (без указания должности, фамилии), подпись не схожа с подписью генерального директора ООО «Оджи Транс», а также иных сотрудников.

Кроме того, как указывает представитель, ответчик не имеет представительства на территории г. Владивостока, располагается на территории г. Находка Приморского края.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шеполухин А.В. суду пояснил, что вместе с Дмитриевым ездил в г. Владивосток на авторазборку для приобретения последнему автомобильной запчасти- коробки передач на автомашину «Тойота Лэнд Крузер». Дмитриев приобрел запчасть за 120 000 рублей, но когда приехали в пгт. Славянка выяснилось, что им продали не ту запасную часть, поехали менять. На разборке, где покупали, продавец, сказал, что действительно продал не ту коробку передач, согласились поменять. Он, Дмитриев и продавец поехали на другую разборку, где находилась именно та коробка передач, которая была необходима, при этом она была хорошего качества, но она была в сборе с другими запчастями, на что продавец предложил Дмитриеву, что он (продавец) сам ему привезет запчасть, на что Дмитриев согласился, при этом последний сфотографировал бирку на коробке передач.

Через какое-то Дмитриев привез ему (свидетелю) приобретенную коробку передач, для того, что установить на автомашину, поскольку он (свидетель) занимается ремонтом автомашин но как выяснилось, коробка передач, была горелая, после капитального ремонта, бирки были совсем другие.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в силу которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании положений статей 5 и 6 указанного Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автоматической коробки передач HDJ 101 1HD-FTE.

В качестве подтверждения заключения договора и оплаты товара истцом представлен товарный чек на сумму 120 000 рублей (л.д. 11).

    Доводы представителя ответчика о том, что в чеке не указана фамилия продавца, не указаны банковские реквизиты ООО «Оджи Транс», в связи с чем чек не является доказательством заключения между стороны договора купли-продажи указанной автомобильной запасной части, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

     В представленном истцом товарном чеке указано наименование товара, его стоимость, имеется оттиск печати продавца ООО «Оджи Транс», в котором указаны реквизиты ООО, такие как ОГРН, ИНН, которые полностью совпадают с Выпиской из Единого государственного реестра юридического лица (л.д. 42, 61), при этом указание сведений относительно фамилии, имени и отчества в товарном чеке лица, который непосредственно продал товар, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что продавцом товара в данном случае является непосредственно Орлов Александр Геннадьевич, который, как указывает ответчик, не является сотрудником ООО «Оджи Транс», только лишь предположение ответчика, доказательств подтверждение данного предположения, не представлено.

Судом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела направлялся в адрес ответчика запрос о предоставлении заявления ответчика в правоохранительные органы по факту совершения Орловым А.Г. противоправных действий, результаты данного обращения (л.д. 52), однако ответчиком таких документов не представлено, как и не представлено нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, ставящих под сомнение факт заключения договора купли-продажи спорного товара, неисполнения истцом обязательств по его оплате, тогда как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, в судебном заседании, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору купли-продажи автоматической коробки передач HDJ 101 1HD-FTE и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Оджи Транс».

Как следует из заключения эксперта № 044-21 ИП Слукина А.В. от 23.03.2021 года, представленная на исследования автомобильная запасная часть является бывшей в употреблении АКПП для ДВС марки 1HD автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» серийный номер АКПП 1F3519.

В результате осмотра экспертом установлено, что на АКПП ранее производились ремонтные работы (видны следы не заводского герметика на месте соединения поддона и картера коробки передач, стертость граней болтов АКПП); отсутствует преобразователь крутящегося момента; имеется «горелого» масла; АКЕПП имеет следы повреждения корпуса (царапины, задиры металла) и коррозии.

После осмотра указанной запасной части эксперт пришел к выводу, что она непригодна для эксплуатации и подлежит капитальному ремонту или замене.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд, принимая во внимание результаты вышеуказанного заключения, приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, поскольку продавцом передан покупателю заведомо непригодный для эксплуатации по назначению товар в нарушении положений статей 4, 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара.

То обстоятельство, что истец до обращения в суд не обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных им за товар денежных средств, не имеет правового значения, поскольку обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено.

Обстоятельств, препятствующих выполнению требований потребителя после обращения истца в суд, в процессе судебного разбирательства ответчиком не названо, судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, нарушение исполнителем прав потребителя в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд принимая во внимание положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и с учетом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в сумме 5000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе самостоятельным требованием материально-правового характера не является, представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении, то есть вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по основному требованию о защите прав потребителя.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворения требований потребителя, суд, с учетом того, что основанием для взыскания неустойки является неудовлетворение требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в десятидневный срок с момента получения ответчиком соответствующей претензии, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств предварительного направления письменной претензии продавцу о возврате стоимости товара, а представленные истцом    распечатки с телефона о направлении сообщений посредством мессенджера WhatsApp на номер «89247246224, который, как указывает истец, является номером продавца ответчика Александра, судом во внимание не принимаются, поскольку не соответствуют критериям допустимости и относимости доказательств, в связи с отсутствием возможности установить отправителя сообщений, нотариально удостоверенный протокол осмотра электронной переписки в мобильном приложении не представлен, как не представлено доказательств, что данный номер принадлежит непосредственно ответчику.

Предъявления требований о выплате стоимости товара сразу в суд не может являться основанием для начисления неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании в качестве представителя истца по доверенности принимал участие Кучеренко Д.В., истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ответчика, суд учитывает сложность настоящего дела, объем выполненной представителем работы, то обстоятельство, а также принципы разумности и соразмерности и считает необходимым взыскать с ответчика сумму заявленную истцом в размере 20 000 рублей.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные на уплату услуг эксперта при составлении заключения о техническом состоянии приобретённого истцом товара в размере 2 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исходя из взысканной в пользу истца стоимости товара в размере 120 000 рублей и размера госпошлины в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дмитриева Александра Александровича к ООО «Оджи Транс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи АКПП для ДВС марки «1HD» автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», серийный номер АКПП – 1F3519, заключенный 03.02.2021 года между Дмитриевым Александром Александровичем и ООО «Оджи Транс».

Взыскать с ООО «Оджи Транс» ИНН 250817999203, ОГРП 1152508002547 в пользу Дмитриева Александра Александровича стоимость товара в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплату услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, всего 147 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Оджи Транс» в доход бюджета Хасанского муниципального района госпошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья