Решение по делу № 33-8704/2017 от 21.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2017 г. по делу № 33-8704/2017

Судья в 1-й инстанции Т.Л. Захарова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.М. Синани
судей	И.А. Харченко
	И.А. Подлесной
при секретаре судебного заседания	А.О. Евдокимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Кошель Леонида Владимировича к Администрации города Алушта о защите нематериальных благ, путём признания и сохранения права пожизненного наследуемого владения, пресечения действий на нематериальные блага, опровержении ложных сведений,

по частной жалобе Кошель Леонида Владимировича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2017 года,-

у с т а н о в и л а:

Кошель Л.В. обратился в суд с иском к Администрации города Алушта о защите нематериальных благ, путём признания и сохранения права пожизненного наследуемого владения, пресечения действий на нематериальные блага и опровержении ложных сведений.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2017 года исковое заявление Кошель Леонида Владимировича к Администрации города Алушта о защите нематериальных благ, путём признания и сохранения права пожизненного наследуемого владения, пресечения действий на нематериальные блага, опровержения ложных сведений - возвращено заявителю.

С указанным определением не согласился истец Кошель Л.В. и 24 августа 2017 года подал частную жалобу, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт.

В частной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что поданные истцом иски о защите нематериальных благ путём признания и сохранения права пожизненного наследуемого владения, пресечения действий на нематериальные блага, опровержения ложных сведений, являются тождественными по своим предметам и основаниям.

Проверив материалы дела, с учётом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Алуштинского городского суда находится гражданское дело по иску Кошель Леонида Владимировича к Администрации города Алушта о защите нематериальных благ, путём признания и сохранения права пожизненного наследуемого владения, пресечения действий на нематериальные блага, опровержения ложных сведений, которое принято производству, что в силу положений пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В частной жалобе Кошель Л.В. указывает, что поданные им иски имеют разные предметы, так в одном иске ставится вопрос в отношении сведений, изложенных в справке Малореченского сельского поселения № 785 от 02.04.2014 года, а в другом иске - по справке Малореченского сельского поселения № 786 от 02.04.2014 года.

Одновременно следует отметить, что в представленных материалах отсутствует копия определения Алуштинского городского суда Республики Крым о рассмотрении тождественного спора, о чём в своем определении указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, предъявленный судебной коллегии материал не содержит доказательств того, что в производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находится тождественный иск Кошель Л.В., то есть спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с чем, судебная коллегия находит данные доводы жалобы Кошель Л.В. заслуживающими внимание и поскольку не имеет возможности их проверить, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а материал возврату в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Иные вопросы, как то назначение истцу представителя и вызов свидетелей, о чем содержится просьба в частной жалобе, подлежат рассмотрению судом первой инстанции только после принятия дела к производству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

О п р е д е л и л а:

Частную жалобу Кошель Леонида Владимировича удовлетворить частично.

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2017 года - отменить.

Материал по иску Кошель Леонида Владимировича к Администрации города Алушта о защите нематериальных благ, путём признания и сохранения права пожизненного наследуемого владения, пресечения действий на нематериальные блага, опровержении ложных сведений, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопросов со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья	А.М. Синани
Судьи	И.А. Харченко
	И.А. Подлесная