Решение по делу № 33-13871/2017 от 09.10.2017

Судья Кацевич Е.И. Дело № 33-13871/2017 А-196г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей Баимовой И.А., Славской Л.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Соколовой Ж.Ю. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика ОАО «Российские железные дороги»,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соколовой Ж.Ю. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Соколовой Ж.Ю. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, сумму утраченного заработка в связи с утратой общей трудоспособности за период с 10 декабря 2013 года по 10 июля 2017 года включительно в размере 225 019 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Соколовой Ж.Ю. ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка 5 233 рубля, начиная с 11 июля 2017 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 38 395 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 750 рублей 19 копеек»

Заслушав докладчика, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Шикуткину А.А. (на основании доверенности от 06.10.2015г.), прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Ж.Ю. обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 1999г. на <адрес> Красноярской железной дороги ее травмировало поездом ОАО «РЖД», в результате чего она получила телесное повреждение в виде <данные изъяты>. В настоящее время является <данные изъяты>. Действиями ответчика, владельца источника повышенной опасности, ей причинен моральный вред и материальный вред в виде утраченного заработка. В момент получения травмы истец испытала глубокую физическую боль, после травмы проходила длительное лечение, <данные изъяты> и является в настоящее время неполноценным человеком. Травма истцом получена в возрасте <данные изъяты> лет, что явилось причиной отказа от дальнейшего обучения. Истец лишена средств к существованию, поскольку не может устроиться на достойную работу, <данные изъяты> никому не нужны, а пенсия незначительна. Размер морального вреда она оценивает в 1 000 000 руб. ОАО «РЖД» является правопреемником ФГУП «Красноярская железная дорога». На момент получения травмы у истца не было образования, на основании чего в силу ст.1086 ГК РФ, размер задолженности по утраченному заработку следует исчислять, исходя из размера прожиточного минимума трудоспособного населения за 4 квартал 2016 г., установленного Постановлением Правительства РФ № 352 от 30 марта 2017 г. (10 466 руб.), размер возмещения вреда с учетом данных экспертизы составляет 10466 х 50% = 5 233 руб. Иск направлен в суд почтой 10 декабря 2016 г. Задолженность за 3 года до обращения в суд и за период рассмотрения дела в суде составляет 5 233 х 43 мес. = 225 019 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно с 07 июля 2017 г. пожизненно по 5 233 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность в размере 225 019 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать с ответчика в пользу КГБУЗ «Красноярское борю СМЭ» расходы на проведение экспертизы в размере 38 395 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Бакань О.В. и в дополнении к ней представитель ответчика Литвин В.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт травмирования подвижным составом Соколовой Ж.Ю., кроме того, сумма компенсации морального вреда, определенная судом, является чрезмерно завышенной, учитывая, что в момент происшествия истец находилась в состоянии опьянения, при этом, доказательства вины ОАО «РЖД» в травмировании истца в материалах дела отсутствуют. Также, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда в части утраченного заработка подлежит снижению, учитывая, что со стороны истца имела место грубая неосторожность.

Истец Соколова Ж.Ю., ее представитель Николаев С.Г. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, представитель истца Николаев С.Г. просил рассмотреть жалобу в отсутствие истца, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Шикуткину А.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей необходимым снизить размер компенсации морального вреда, учитывая грубую неосторожность истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 1999 г. Соколова Ж.Ю., переходя железнодорожные пути общего назначения в районе <адрес>, была сбита поездом, принадлежащим ФГУП «Красноярская железная дорога», правопреемником которого является ОАО «РЖД», в результате чего получила телесное повреждение в виде <данные изъяты>.

После получения травмы Соколова Ж.Ю. с 22 марта 1999г. по 16 апреля 1999 г. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>, 02 апреля 1999 г. <данные изъяты>, в дальнейшем проходила амбулаторное лечение. В 2000 году освидетельствована во ВТЭК впервые с диагнозом: <данные изъяты>, сопутствующее заболевание: <данные изъяты>, установлена <данные изъяты>, при повторном освидетельствовании истцу устанавливалась <данные изъяты> на срок, с 2006 года <данные изъяты> установлена бессрочно.

Удовлетворяя частично при таких обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, то ответственность за причинение вреда должен нести он вне зависимости от установления его вины, поскольку обстоятельств, освобождающих от ответственности, установлено не было.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, из личных объяснений Соколовой Ж.Ю. в суде первой инстанции следует, что она переходила железнодорожные пути в неположенном месте, при этом, видела движущийся поезд, однако, думала, что успеет перейти пути, возможно, запнулась, когда очнулась, уже лежала возле поезда (л.д. 80 (оборотная сторона), л.д. 106).

Кроме того, в момент происшествия Соколова Ж.Ю. находилась в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют результаты проведенного при поступлении истца в ЦРБ (спустя 30 минут после происшествия) анализа крови о содержании алкоголя в крови 3,67%. Данный факт стороной истца не оспорен, не опровергнут, и признан достоверным судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в действиях Соколовой Ж.Ю. грубой неосторожности судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку истец, находясь в алкогольном опьянении, переходила железнодорожные пути, видя движущийся поезд, в неположенном месте.

Определяя размер подлежащего взысканию заработка, суд, учитывая выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от 30.03.2017, в соответствии с которыми при обращении за медицинской помощью 22 марта 1999 г. у Соколовой Ж.Ю. имелась травма <данные изъяты>, что соответствует 50% утраты общей трудоспособности бессрочно, принимая во внимание, что на момент получения травмы истцу Соколовой Ж.Ю. было <данные изъяты> лет, она училась в <данные изъяты> классе <данные изъяты> школы, не работала, образования и профессии не имела, пришел к обоснованному выводу об исчислении размера утраченного заработка из размера прожиточного минимума трудоспособного населения в сумме 10 466 руб., установленного Постановлением Правительства РФ № 352 от 30.03.2017 на 4 квартал 2016г., в связи с чем размер ежемесячного платежа в счет возмещения утраченного заработка по расчету суда составил 5233 руб. (10466 руб. х 50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010, ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Таким образом, размер ежемесячного платежа в счет возмещения утраченного заработка должен составлять 6802 руб. 90 коп., исходя из расчета: 10466 руб. х 1,3 (районный коэффициент) х 50% (утраты профессиональной трудоспособности).

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая грубую неосторожность самого истца в случившемся, не менее 20 %, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы утраченного истцом заработка до 5233 руб., определенной судом первой инстанции, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах, сумма утраченного заработка, с учетом требований ст.208 ГК РФ за 3 года до обращения в суд (иск подан 10 декабря 2016 г.) и за период рассмотрения дела, т.е. за период с 10 декабря 2013г. по 10 июля 2017г. включительно, правомерно определена судом в размере 225 019 рублей, исходя из расчета: 5 233 руб. х 43 мес.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца, с учетом требований ст.ст. 1091-1092 ГК РФ и выводов судебно-медицинской экспертизы об утрате Соколовой Ж.Ю. трудоспособности бессрочно, о взыскании в пользу истца ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка 5 233 рубля, начиная с 11 июля 2017г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Также, исходя из того, что в действиях истца установлена грубая неосторожность по приведенным выше обстоятельствам, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, отсутствие вины в произошедшем в действиях ответчика и его сотрудников, судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей чрезмерно завышенным, в связи с чем, решение суда в указанной части надлежит изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 80 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и предметом апелляционного обжалования не является.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5750 руб. 19 коп.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 июля 2017 года в части определенной судом суммы взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Соколовой Ж.Ю. компенсации морального вреда изменить, снизив ее до 80 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней ОАО «Российские железные дороги»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: