Решение по делу № 2-6315/2018 от 21.06.2018

    Копия

    № 2-6315/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г.Красноярск                                                                                    01 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца Тюменцева А.В.,

представителя ответчика Штукиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой НА, Москаленко НА к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

    У С Т А Н О В И Л:

Анисимова Н.А., Москаленко Н.А. обратились в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Согласно договору купли-продажи от 15.03.2014 года, заключенному между Босенко Ю.Н. и Анисимовой Н.А., Москаленко Н.А., к последним перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск ул. Дмитрия Мартынова, 21-68.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.

09.02.2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о направлении своего представителя для присутствия при проведении строительно-технической экспертизы и предоставления проектной документации на указанную квартиру.

13.02.2018 года была проведена строительно-техническая экспертизы квартиры, согласно заключению №14/02-18 стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составила 74 594 руб..

16.02.2018 года истцы обратились к ответчику с претензией на выплату стоимости устранения строительных недостатков в квартире. Претензия ответчиком получена, однако, оставлена без исполнения.

Размер неустойки за период с 27.02.2018 года по 02.04.2018 года за 35 дней составил 78 323,70 руб. = 74 594 руб. х 3% х 35 дней.

При этом истец ограничивает размер неустойки суммой в размере 74 594 руб.

Вышеуказанными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцами понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 39 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по копированию материалов в размере 130 руб..

Просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 74 594 руб., неустойку в размере 74 594 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 39 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по копированию материалов в размере 130 руб., штраф.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 74 594 руб., неустойку за период с 27.02.2018 года по дату вынесения решения суда, указав в резолютивной части решения о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 39 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по копированию материалов в размере 130 руб., штраф.

В судебное заседание истцы Анисимова Н.А., Москаленко Н.А. не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя Тюменцева А.В., действующего на основании доверенностей от 12.02.2018 года и от 12.07.2018 года, который исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» Штукина А.А., действующая на основании доверенности от 02.07.2018 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. С учетом того, что выявленные недостатки квартиры не являются существенными, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Считает сумму заявленной ко взысканию компенсации морального вреда завышенной и просит о ее снижении. Кроме того, просит снизить размер расходов на оплату услуг досудебной экспертизы, отказать во взыскании судебных расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения и оформления доверенности на представителя.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, 15.03.2014года между Босенко Ю.Н. и Анисимовой Н.А., Москаленко Н.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения – 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск ул. Дмитрия Мартынова, 21-68.

Право собственности на жилое помещение – 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск ул. Дмитрия Мартынова, 21-68, зарегистрировано в установленном порядке, по ? доли за каждым и истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.03.2014 года.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УСК «СИБИРЯК».

В процессе эксплуатации квартиры, истцами был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения отделочных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «Краевая Экспертиза» от 13.02.2018 года №14/02-18, составила 74 593,62 руб..

Учитывая, установленный факт передачи объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов убытки в размере 74 593,62 руб., то есть по 37 297 руб. в пользу каждого из истцов.

    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непригодности использования спорного жилого помещения с наличием установленных строительных недостатков по назначению, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости их устранения (в денежном эквиваленте), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 27.02.2018 года по 01.11.2018 года (дата, вынесения решения суда) за 247 дней.

Размер неустойки составил 184 247,18 руб. из расчета 74 594 руб. х 1% х 247 дн.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истцов по 10 000 руб. в пользу каждого.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей").

            В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)..

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании неустойки до момента исполнения строительной компании своих обязательств по выплате стоимости строительных недостатков в полном объеме с учетом ограничения, установленного п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом взысканной по решению суда неустойки, то есть до 27 297 руб. = (74 594 руб. – 20 000 руб.) / 2.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, размер штрафа составил 47 797 руб., исходя из расчета (74 594 руб. + 20 000 руб. + 1000 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, по основаниям, указанным выше, данный штраф подлежит снижению до 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд с ответчика в пользу истца Анисимовой Н.А. подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста.

Стоимость услуг по оплате оценки стоимости недостатков работ составила 39 000 руб., что подтверждается квитанцией №000169 от 13.02.2018 года.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно акту экспертизы №015-05-00183 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 07.08.2018 года, среднерыночная стоимость услуги по проведению строительно-технических экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в 2018 году составляет: 1-комнатная квартира – от 10 000 руб. до 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истца Анисимовой Н.А. с ответчика расходы на проведение оценки стоимости строительных недостатков в квартире до 20 000 руб., поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Анисимовой Н.А. подлежат взысканию расходы по копированию в размере 130 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб., в пользу истца Москаленко Н.А. расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., подтвержденные квитанциями от 11.06.2018 года, от 22.03.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 337,82 руб., из расчета: (74 594 + 20 000) – 20 000)*3%+800 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анисимовой НА, Москаленко НА удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Анисимовой НА стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 37297 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с копированием документов в размере 130 рублей, а всего 82 927 (восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Анисимовой НА неустойку в размере 1% в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 37297 рублей, начиная с 02 ноября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 27 297 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Москаленко НА стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 37297 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, а всего 59 297 (пятьдесят девять тысяч двести девяносто семь) рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Москаленко НА неустойку в размере 1% в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 37297 рублей, начиная с 02 ноября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 27 297 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3337 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

.

Председательствующий:                    /подпись/                                       Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий:                                                                           Н.В.Шабалина