Решение по делу № 2-1589/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-1589/2016 17 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Журавлевой А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец публичное акционерное общество (до переименования - открытое акционерное общество) «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», банк, истец) обратилось в суд с иском к ответчику Журавлевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№> от <Дата> в офертно-акцептной форме. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <***>. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен под 22,00 % годовых на срок до <Дата> на покупку транспортного средства <***>, 2012 года изготовления, VIN:<№>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В качестве обеспечения выданного кредита ответчик передал истцу в залог указанный автомобиль, по залоговой стоимости <***>. Согласно условиям кредитного договора во второй год кредитования начальная продажная цена составляет 85% от залоговой стоимости – <***>. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <Дата> образовалась задолженность по: основному долгу в сумме <***>, просроченному основному долгу в сумме <***>, просроченным процентам в сумме <***>, текущим процентам в сумме <***>, процентам на просроченный основной долг в сумме <***>, неустойке на просроченные проценты в сумме <***>, неустойке на основной долг в сумме <***>, которые истец просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на указанное заложенное транспортное средство.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ответчик, неоднократно извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях своевременного получения направляемых органом государственной власти (в данном случае судом) извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение N 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. N 343). В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В этой связи добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется. Судом предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по определению суда с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№> от <Дата> в офертно-акцептной форме. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <***>. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен под 22,00 % годовых на срок до <Дата> на покупку транспортного средства <***>, 2012 года изготовления, VIN:<№>.

Факт заключения кредитного договора подтверждается Заявлением-Анкетой ответчика (л.д.21-23), Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее – Общие условия) (л.д.13-20).

По условиям кредитного договора Банк <Дата> перечислил на счет ответчика сумму в размере <***>, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.30-38). По поручению ответчика денежные средства с его счета в размере <***> <Дата> перечислены банком в счет оплаты покупки автомобиля <***> 2012 года изготовления, VIN:<№> (л.д.27).

Ответчик согласно п. 3 Общих условий, графику возврата кредита обязался производить не позднее 15 числа каждого месяца погашение задолженности по кредиту и платежи по процентам за пользование кредитом в общей в сумме <***>.

Как следует из выписки по счету, ответчик ежемесячные платежи по кредиту неоднократно не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств по возврату кредита, истец в соответствии Общими условиями направил ответчику уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору от <Дата>, которое осталось без удовлетворения.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также в соответствии Общими условиями Банк вправе потребовать погашения задолженности по кредиту, начисленным процентам за пользование кредитом, комиссии и неустойки в случае возникновения просроченной задолженности клиента по любым обязательствам клиента перед банком.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.1 Общих условий в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, истец вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом по указанному кредитному договору по состоянию на <Дата> следующая: задолженность по основному долгу в сумме <***>, просроченный основной долг в сумме <***>, просроченные проценты в сумме <***>, текущие проценты в сумме <***>, проценты на просроченный основной долг в сумме <***>, неустойка на просроченные проценты в сумме <***>, неустойка на основной долг в сумме <***>.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признан правильным, каких-либо возражений со стороны ответчика в отношении расчета не поступило, равно как и контррасчет.

Доказательств уплаты указанных сумм ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно п.1 и п.3 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Защита прав кредитора законодательно закреплена в п.1 ст.349 ГК РФ, в соответствии с которой обращение взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено по решению суда.

Согласно Общим условиям, Заявлению-Анкете ответчик передал банку в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора в залог автомобиль <***>, 2012 года изготовления, VIN:<№>.

В соответствии с Общими условиями (п.7.3.1) взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела собственником заложенного банку автомобиля <***>, 2012 года изготовления, VIN:<№>, является ответчик (л.д.87).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль <***>, 2012 года изготовления, VIN:<№>, также подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что залогом обеспечены обязательства ответчика по кредитному договору. Из стоимости заложенного имущества подлежит уплате сумма долга по договору кредита, подлежащая взысканию с ответчика, а также проценты за пользование кредитом.

Из п. 4.2. Заявления-Анкеты следует, что стороны согласовали между собой стоимость заложенного имущества в размере <***>.

Согласно п.7.3.3. Общих условий во второй год кредитования начальная продажная цена заложенного автомобиля составляет 85% от залоговой стоимости, то есть – <***>.

При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении кредитного договора. Спор о стоимости имущества между сторонами отсутствует.

На день рассмотрения спора в суде от ответчика возражений относительно изменения стоимости транспортного средства не поступило. Доказательств иной стоимости указанного автомобиля ответчиком не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, в частности размер задолженности, а также то, что имеется просрочка исполнения обязательств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Из продажной цены подлежат удовлетворению требования кредитора в полном объеме по состоянию на <Дата> о взыскании указанной задолженности.

Способом реализации заложенного автомобиля суд устанавливает продажу данного транспортного средства с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска, в сумме <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Журавлевой А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Журавлевой А. И. в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> задолженность по основному долгу в сумме <***>, просроченный основной долг в сумме <***>, просроченные проценты в сумме <***>, текущие проценты в сумме <***>, проценты на просроченный основной долг в сумме <***>, неустойку на просроченные проценты в сумме <***>, неустойку на основной долг в сумме <***>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному между открытым акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» и Журавлевой А. И., – автомобиль <***>, 2012 года изготовления, VIN:<№>, принадлежащий на праве собственности Журавлевой А. И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <***>, для уплаты из продажной стоимости автомобиля сумм, подлежащих взысканию с Журавлевой А. И. по данному решению суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 23.05.2016.