Решение по делу № 2-373/2023 (2-1989/2022;) от 23.11.2022

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

02 мая 2023 г. <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сизых Л.С.,

при секретаре: Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к Юрьевой Н.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Юрьевой Н.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 12.10.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 49453. По условиям данного договора ПАО «Сбербанк» предоставило Юрьевой Н.Ю. кредит в сумме 118 000,00 рублей под 16.5 % годовых на срок 60 месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Кроме того, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Юрьева Н.Ю. обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 14.04.2015 по 19.07.2022 у нее образовалась задолженность в размере 82 671,88 руб. – просроченный основной долг.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Нарушения, допущенные ответчиком при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными.

03.02.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который 27.04.2022 был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

С учетом изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № 49453 от 12.10.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ответчиком. Взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 82 671,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 680,16 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Юрьева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока. С исковыми требованиями не согласна, поскольку является инвалидом 2 группы и задолженность должна выплачивать страховая компания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании, 12 октября 2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Юрьевой Н.Ю. был заключен кредитный договор № 49453.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 118 000 рублей под 16,5 % годовых на цели личного потребления на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления…Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

    В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные Графиком платежей.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно графику платежей ответчик должна была вносить ежемесячные платежи в размере 2 900,97 рублей каждый в срок не позднее 12 числа каждого месяца. Последний платеж 12.10.2018 в размере 2 904,96 рублей.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика 12 октября 2013 г. денежные средства в размере 118 000 рублей. В свою очередь ответчик обязательства по возврату кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен 12.04.2015 в размере 11,35 рублей. В рамках вынесенного судебного приказа от 03.02.2016 с ответчика производились удержания денежных средств в период с 29.12.2018 по 21.04.2022. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, расчетом задолженности.

Истцом направлено ответчику требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 15.07.2022 и расторжении кредитного договора. Доказательств того, что ответчик исполнил данное требование либо направили ответ банку, суду не представлено.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.07.2022 сумма задолженности Юрьевой Н.Ю. по просроченному основному долгу составляет 82 671,88 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств иного размера задолженности, подтвержденного соответствующим расчетом, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку кредитным договором, графиком платежей предусмотрено исполнение ответчиком кредитных обязательств путем внесения ежемесячных платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

03 февраля 2016 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Юрьевой Н.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 109 667,04 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 696,67 рублей.

Определением мирового судьи от 27 апреля 2022г. судебный приказ отменен по заявлению должника.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» согласно квитанции об отправке направлено в Норильский городской суд электронной почтой 12.08.2022 г.

Учитывая период, за который Банк просит взыскать задолженность (с 14.04.2015 по 19.07.2022), время, в течение которого срок исковой давности не течет (с момента обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены), обращение истца с настоящим иском 12.08.2022, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок обращения в суд с исковым заявлением не является пропущенным.

Из имеющегося в материалах дела кредитного договора от 12.10.2013 не усматривается заключение с ответчиком в рамках данного договора в обеспечение исполнения кредитных обязательств договора страхования. Как следует из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 21.03.2023, Юрьева Н.Ю. в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что задолженность по кредиту должна выплачивать страховая компания, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в согласованном размере, а ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

Поскольку Юрьевой Н.Ю. было допущено существенное нарушение условий договора, заемщик не выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковое требование о расторжении договора потребительского кредита также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 680, 16 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № 997009 от 11.08.2022, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к Юрьевой Н.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 49453 от 12 октября 2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Юрьевой Н.Ю..

Взыскать с Юрьевой Н.Ю. (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН 7707083893) сумму задолженности в размере 82 671 (восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 680 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>